美国、英国、欧洲，联手制裁中国企业，其实施制裁的时间点、制裁对象、制裁理由具有惊人一致性，都以这些中国企业“为俄罗斯提供敏感物资或服务，有利于俄罗斯在俄乌冲突中取得领先优势”。 对此，中国做出了果断回应，商务部在回答记者关于美、英、欧制裁中国企业的提问时，在回应方式及措辞上，有着明显的差别对待。我国回应的差别，源于英、欧的一个细节，这个细节传递的信号，我国已经看得清清楚楚、明明白白。因此顺势而为、借力打力。 关于美国对中方企业的制裁，中国商务部的回应是：“中方对此坚决反对，中方将采取必要措施，坚决维护中国企业的合法权益。” 而在关于英国跟欧洲对中方企业的制裁，中方的回应，却有着明显的差别： 对英国、欧洲制裁中国企业的回应是： 英方罔顾中英经贸合作的良好势头，近期在涉俄新制裁中对3家中国企业采取列单措施，中方对此表示坚决反对。英方做法是没有国际法依据和联合国安理会授权的单边制裁，是典型的“长臂管辖”，将对中英经贸关系产生负面影响。 商务部敦促英方从维护中英经贸关系的大局出发，立即纠正错误做法，无条件停止列单中国企业。中方将坚决维护中国企业的合法权益。 商务部指出，欧盟不顾中方多次交涉和劝阻，一意孤行，在第13轮对俄制裁中将4家中国企业列入制裁名单，这是没有国际法依据和联合国安理会授权的单边制裁和“长臂管辖”。 商务部对此表示，这一行为有违中欧领导人会晤共识精神，会对中欧经贸关系造成消极影响。中方对此坚决反对，敦促欧方从中欧全面战略伙伴关系大局出发，无条件停止列单中国企业。中方将坚决维护中国企业的合法权益。 这里面对英欧的回应均没有出现：“采取必要措施” 之所以出现这样的结果，原因在于，英、欧明显是受到来自美国“外交胁迫”，为什么这么说呢？因为，美、英、欧虽然同时制裁了中国企业，但在数量上、制裁力度上，明显没有彻底追随美国。美国制裁中国企业的数量，是“数家”，根据网络信息整理，至少不低于7家，而英国制裁中国的企业是3家，欧盟制裁中国的企业是4家。英、欧此举表明，迫于美国压力而制裁中国企业，但又明显表现出，我们不会全听你美国的。这就表明英、欧，跟美国之间已经出现了思想不统一、做法不统一、态度不统一的局面。 此时，我方如果采取跟反制美国同样的措施，将会把英、欧直接逼到美国怀抱。而此时，我方选择了最具战略耐性、最具分化效果的，拉拢一方打压一方，给英、欧留口子，给美国打板子的做法，是最具中国智慧的做法，不得不说，我国外交在应对国际复杂局面的问题上越来越游刃有余。