不是，审稿意见你们也抄？如今，论文剽窃、造假现象在学术领域已饱受关注，但如果，审稿意见也是抄来的呢？最近，一篇题为《Emerging plagiarism in peer‑review evaluation reports: a tip of the iceberg？》的论文揭开了期刊审稿意见抄袭乱象。论文截图论文作者 Mikołaj Piniewski 是华沙生命科学大学的一位教授，据 Nature 报道，一次偶然的机会，他在回顾自己收到的论文审稿意见时发现，部分审稿意见含糊其辞、缺乏实质性建议。谨慎起见，Piniewski 从这些审稿意见提取了一些关键词，并通过 Google 搜索，结果令人震惊——这些审稿意见大量「借鉴模仿」了其他杂志公开的审稿意见，多家著名出版商，包括 MDPI 和 PLoS 因此中招。「我直接无语了（I was speechless）。」Piniewski 说。事关重大，Piniewski 当即邀请几名合作者，开展针对审稿意见的研究。研究结果显示，在审查的部分稿件中，有来自 19 种期刊的 50 篇论文存在审稿意见涉嫌剽窃的情况。深入分析表明，这些审稿意见往往荒谬而模糊，与论文的实际内容关系不大。研究团队在论文中表示，这样的情况还只是「冰山一角」。期刊回应，将启动内部调查实际上，审稿意见涉嫌抄袭的情况并不是第一次被发现。早在 2022 年，就有研究论文调查发现，近 7 万条审稿意见中，有 0.68% 的审稿意见涉及至少一种抄袭或不当参考形式。论文截图除了直接对着别人写的审稿意见抄，还有人可能已经用上了 ChatGPT。斯坦福大学的研究人员发表在预印本平台 arXiv 的一篇文章表示，在 ChatGPT 发布后，多个国际期刊和会议论文的审稿意见中，6.5～16.9% 都使用了包括 ChatGPT 在内的大语言模型进行修饰，且修饰程度明显超过了语言润色等基础操作的范围。并且，那些踩着 DDL 才交的、审稿意见不需要作者回复的，滥用 AI 的概率更高。论文截图目前，在 Piniewski 等人的最新论文发表后，数家出版商表示已经启动了内部调查程序，将处理这些涉嫌剽窃的审稿意见案例。PloS 向 Nature 表示，该社出版伦理部门已在调查旗下期刊中的审稿意见内容，并力求准确识别涉嫌或确认剽窃的审稿意见。而另外两家深受其害的出版商——爱思唯尔和 MDPI——也向 Nature 表示将开启内部调查程序。如何避免审稿意见的抄袭剽窃？针对这一问题，有研究人员正致力于找到解决方案。如著名出版商 Sage 就研发了一套审稿意见剽窃检测系统，以监测审稿意见中可疑的重复文本。Piniewski 在接受 Nature 采访时表示，他预期，未来几年类似这样的审稿意见剽窃情况还将不断增加，他将在必要时开展更多的研究，也会及时向杂志社举报相关事件。来源：丁香园题图来源：Nature 截图、网络参考资料：[1]nature.com/articles/d41586-024-01312-0#ref-CR1[2]Piniewski, M., Jarić, I., Koutsoyiannis, D. et al. Emerging plagiarism in peer-review evaluation reports: a tip of the iceberg?. Scientometrics 129, 2489–2498 (2024). doi.org/10.1007/s11192-024-04960-1[3]Day, A. Exploratory analysis of text duplication in peer-review reveals peer-review fraud and paper mills. Scientometrics 127, 5965–5987 (2022). doi.org/10.1007/s11192-022-04504-5[4]doi.org/10.48550/arXiv.2403.07183