粟裕，这位从抗日战争到解放战争中屡立战功的将领，素有“战神”之称。他的军事才能不可否认，然而，1958年时，他的军事生涯却遭遇了前所未有的挑战。在那一年，粟裕在中央军委扩大会议上遭遇了严厉批判，且这一批判对他产生了深远的影响，甚至直接影响到他的职务。
这场批判的背后，首先是粟裕在1954年提出的金门、妈祖岛的解放计划。当时，中央军委给出了一系列作战部署，而粟裕作为总参谋长，认为应将焦点转移至福建沿海，特别是马祖岛。根据他与各方的研究，他认为可以迅速解放马祖岛，并将这一设想呈报给了军委。彭德怀对此给予了肯定，认为计划可行，并批示同意。然而，在随后的执行过程中，出现了严重的沟通失误。
在一次由粟裕主持的作战准备会议上，由于会议未作记录，福建军区副司令皮定均在向南京军区传达时出现了误解。南京军区收到的指示中包含了错误的作战方案——指令变成了同时攻打多个岛屿，且要求速战速决。这一指令的严重错误直接引发了彭德怀的不满，他立即向总参部核实情况，得知指令源自粟裕。彭德怀因此大为震怒，并开始怀疑粟裕的能力，尽管粟裕并未因此遭到直接责任追究，但这一事件无疑埋下了日后问题的种子。
第二个令彭德怀心生疑虑的事件发生在1957年。那时，粟裕在随中国代表团访问苏联期间，向苏联方面提出借阅国防部与总参部的资料。然而，这一请求超出了他的职务权限，甚至让苏联总长感到惊讶。尽管此举看似无意，但在外交场合上，越权行为无疑是大忌。这一事件暴露出粟裕在外交事务中的不谨慎，彭德怀对于他的判断力产生了疑虑。
第三起令彭德怀无法忽视的事件发生在1958年2月。当时，粟裕下令调动驻朝志愿军的五个作战单位回国，尽管这一命令得到毛泽东和彭德怀的事前批准，但在程序上，这一指令属于越权行为。按规程，此类命令应由军委下达，而非总参谋部。对于如此严重的越权，彭德怀无法容忍，且这一系列错误不断积累，使他对粟裕的信任逐渐瓦解。
1958年6月的中央军委扩大会议上，彭德怀毫不留情地总结了粟裕的一系列失误，并对其提出了严厉的批评。这场批评不仅是对粟裕个人工作的批判，也意味着彭德怀已开始质疑粟裕的能力。会议上，许多人附和彭德怀的观点，纷纷指出粟裕的问题，气氛一度非常紧张。
然而，在这场批判风暴中，贺龙的态度与彭德怀截然不同。贺龙与彭德怀同为“铁血硬汉”，两人的性格几乎如出一辙，都有着坚毅果敢、不容忍任何懦弱的特点。但贺龙却在会议上保持了沉默，丝毫没有参与到对粟裕的批评中。他的理由十分简单：“没有调查，就没有发言权。”贺龙与粟裕并没有太多交情，尽管两人都是老红军，但粟裕并未参与长征，且两人在新中国成立后工作上也没有过多交集。贺龙对于粟裕的具体工作情况并不清楚，因此，他宁愿选择保持中立，不轻易做出评判。
贺龙的沉默，实际上反映了他与彭德怀在处理事务上的不同态度。彭德怀性格直率，一旦产生疑虑，便会毫不犹豫地表达出来，而贺龙则更为谨慎，他不愿凭借片面的了解就对一个自己不太熟悉的人做出评判。贺龙的态度也表明了他对于军中事务的审慎态度，而不是单纯的跟风。
彭德怀和贺龙虽然有着相似的出身和性格，但面对同一问题时，他们却展现了不同的处理方式。对于彭德怀而言，一旦信任受损，他便毫不犹豫地表达不满；而贺龙则显得更加稳重，在没有完全了解情况时，他宁愿选择保持中立。这一分歧，不仅反映了他们个人风格的不同，也揭示了在复杂局势中的决策差异。
