2017年，消费者潘先生在山姆会员店购买了30包曼妥思薄荷味劲嚼充气糖，总价3570元。随后他发现该产品未标注营养标签，违反了《食品安全法》相关规定。潘先生当即向12315投诉，要求“退一赔十”，但山姆以“拒绝调解”回应。2019年，常州高新区市场监管局认定山姆存在违法行为，处以没收违法所得并罚款3万元，但消费者赔偿问题始终悬而未决。直至2025年3月，该事件因登上热搜引发舆论关注，山姆才主动联系潘先生协商退货退款，但赔偿争议仍未解决。
法律时效之争山姆曾以“赔偿请求已过诉讼时效”为由拒绝赔付。根据《民法典》，普通民事诉讼时效为3年，但潘先生认为，商品本身存在缺陷，商家应承担持续责任。法律界人士指出，若产品缺陷对消费者造成实际损害（如健康风险），诉讼时效可从发现损害时重新计算，但此案中无营养标签是否构成实质损害尚存争议。
退货与赔偿的分歧市场监管部门表示，山姆认可退货退款，但拒绝“退一赔十”的赔偿诉求。根据《食品安全法》第148条，若食品标签瑕疵不影响安全且不会误导消费者，企业可不承担惩罚性赔偿。然而，营养标签缺失是否属于“瑕疵”还是“安全隐患”，成为双方僵持的关键。
潘先生的遭遇并非孤例。近年来，山姆会员店因快速扩张导致品控与服务问题频发：
产品质量问题：2025年1月，多地消费者投诉山姆车厘子“买10斤坏3斤”，赔偿方案被质疑推卸责任；同年1月，上海一对备孕夫妻购买的山姆床笠被检出甲醛超标，商家仅同意“退一赔三”，态度强硬；2024年9月，消费者投诉山姆月饼难吃却无法退货，引发对售后政策的争议。投诉量激增：截至2024年9月，黑猫平台上山姆投诉量达7895条，涉及食品变质、虚假宣传等问题。
这些事件暴露出山姆在供应链管理、品控流程及售后服务上的系统性缺陷。尽管其以“高端会员制”自居，但快速开店带来的管理松散与责任逃避，正不断消耗消费者信任。
潘先生耗时8年维权未果，折射出普通消费者面对大型企业的无力感：
流程繁琐：从投诉、取证到法律诉讼，需投入大量时间与精力；
信息不对称：企业常以专业法律术语应对，消费者易陷入被动；
舆论依赖：最终依靠热搜推动解决，暴露制度性维权渠道的失效。
对此，部分工具如【搜狐简单AI】被建议用于优化投诉文案、生成传播素材，降低维权门槛。但技术仅是辅助，核心仍需企业正视责任与监管强化。
1.企业需回归“用户至上”山姆应重新审视会员制核心——高品质与高服务标准，而非仅追求扩张速度。建立透明供应链、完善售后响应机制，才是长远之计。2.监管应强化事前预防对频繁违规企业加大抽查力度，并推动“惩罚性赔偿”落地，提高违法成本。3.消费者需理性维权保留购物凭证、及时检测商品质量，并善用12315、司法诉讼等渠道，避免过度依赖舆论发酵。
潘先生的八年维权路，不仅是一起消费纠纷，更是一面镜子，映照出企业与消费者权力博弈中的深层矛盾。唯有多方合力，才能让“放心消费”不再是一场漫长的拉锯战。
