江苏宜兴，男子雨夜开车，经过一酒店门口时，与一开着远光灯的车辆会车，男子被强光晃得睁不开眼，看不清路，不小心撞上一横穿马路的行人，导致对方死亡，事后，交警认定3人承担同等责任，死者家属和男子达成赔偿协议，但不满意开远光司机的赔偿，便诉至法院，法院这样判了。 红星新闻报道，2024年10月的某个雨夜，阿健开着车沿湿滑的马路行驶，雨刷器在挡风玻璃上来回摆动，却仍难完全扫清雨幕带来的模糊视线。 就在他经过一家酒店门口时，对向车道突然驶来一辆开着远光灯的车，刺眼的光晃得他眼前一白，下意识抬手遮挡。 接着，一声巨响打破寂静。 阿健的车猛然一震，他慌忙踩下刹车，透过雨雾隐约看见车头前倒着一个人影。 阿健的手抖得握不住方向盘，他这才发现，刚才被远光灯晃得睁不开眼的瞬间，自己竟没看见前方横穿马路的行人蒋某。 交警赶到现场时，被撞的行人蒋某已陷入昏迷。 监控录像原了事发经过。 雨夜路面反光，蒋某穿着深色外套，未走人行横道便从东向西快步横穿马路。 与此同时，阿健的车以超过限速的速度驶来，而对向车道的小金始终开着远光灯，两车交会时，强光如一道白墙横在阿健眼前。 等他的视力恢复，蒋某已近在咫尺，刹车根本来不及。 阿健回忆，远光灯一照，我眼前啥都看不见了，等能看清时，人已经在车前了。 要是当时慢点，或者对方关下远光灯，可能就躲开了… 而开远光灯的小金则表示，我习惯开远光灯，雨天更想看得清楚点，没想到会害死人。 后来，蒋某的家属跪在抢救室门口，哭得几乎昏厥，说他只是图近路横穿马路，怎么就被撞死了呢！ 交警部门经过现场勘查、车辆检测和监控分析，最终认定阿健夜间超速行驶，会车后未及时观察路况，承担同等责任。 小金违规使用远光灯，干扰对向车辆驾驶，承担同等责任。 蒋某横穿马路未走人行横道，承担同等责任。 这件事，三方都存在过错，环环相扣。交警解释，远光灯导致阿健视野盲区，超速让他来不及反应，而蒋某的违规横穿则直接将自己置于危险中。 阿健的车买了交强险和商业三者险，事后迅速与蒋某家属达成赔偿协议。 但小金的车仅投保了交强险，18万元的死亡赔偿限额远不够覆盖蒋某家属的损失。 双方就剩余赔偿部分僵持不下，蒋某家属一纸诉状将小金及其保险公司告上法庭。 有人说，死不是免责的理由，守法才是安全底线，行人违规横穿马路是事故的主因必须承担主要责任，会车不关远光灯是事故的次要责任，超速行驶应担一定的责任，此次事故如不超速就没有责任。 三方都有责任，除了车辆，行人应该知道马路不是自家客厅，应随时观察路况通过，经常看到某些行人过马路目不斜视，真是无法理解。 未走人行横道是主要责任，远光导致对向车辆短暂视线受阻是次要责任，撞人者无责，什么叫夜间行驶要降低车速，连法条规定都没有，只要在规定车速内就没有法律责任。 那么，从法律角度，怎么看待这个案子？ 《道路交通安全法实施条例》第48条第5项规定：夜间会车应当在距相对方向来车150米以外改用近光灯，在窄路、窄桥与非机动车会车时应当使用近光灯。 案例中，小金在雨夜会车时全程开启远光灯，未在法定距离内切换近光灯，导致对向驾驶的阿健出现“视野盲区”。 监控录像及阿健的陈述均证实，远光灯的强光直接造成其短暂失明，无法及时观察路况并避让横穿马路的蒋某。 小金的行为明显违反了《条例》第48条的强制性规定，属于“未按照操作规范安全驾驶”的违法行为。 交警部门在责任认定中明确指出，小金的远光灯干扰是导致阿健视野受限的“间接原因”。 根据《道路交通安全法》及相关司法解释，机动车驾驶员违反安全操作规范引发事故的，需承担相应赔偿责任。 《民法典》第1172条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 本案中，蒋某的死亡是由阿健超速驾驶、小金违规使用远光灯、蒋某自身横穿马路未走人行横道三个独立行为共同导致，符合“多人分别实施侵权行为”的特征。 具体而言，阿健超速行驶且会车后未及时观察路况，直接导致碰撞发生，过错程度最高； 小金远光灯干扰虽为间接原因，但客观上增加了事故风险，过错程度次之。 蒋某违规横穿马路违反《道路交通安全法》第62条，自身存在过错。 交警部门及法院均依据《民法典》第1172条，认定三方承担“同等责任”，即各占1/3。 但需注意，此处的“同等责任”并非绝对平均，而是综合考量各行为对损害结果的原因力大小后作出的比例划分。 根据《民法典》第1173条，蒋某因横穿马路未走人行横道存在过错，法院据此减轻了阿健和小金的部分赔偿责任。 最终，法院扣除交强险赔偿后，判决小金还需赔偿蒋某家属8万余元。 对于这起悲剧，你怎么看？ 欢迎关注@猫眼学法 #头号创作者激励计划#