法律是一个国家的通用准则，是保障国家全体成员的合法权益不受侵害，维护社会的良性运行的规范。
一般情况下，法律对传播道德具有促进作用。法律的实施，往往就是一个惩恶扬善的过程，不但有助于人们法律意识的形成，还有助于人们道德观念的培养。
按这样的理解，那么法律的功能不仅惩恶，而且还扬善。
在一场辩论会上，正方是代表“法律的功能是扬善”的一方，反方是代表“法律的功能是惩恶”的一方，正反两方以相互对立的观点展开辩论。
其中正方（扬善方）的论证如下： “请问对方辩友：父母教育孩子是单纯为了惩罚他呢？还是了引导他向善呢？ 我们今天探讨法律之于人民，正如父母之于孩子，惩罚并不单是为了惩罚人民，主要还是为了引导人民向善。”
反方（惩恶方）的观点如下：
【作为一种他律，法律的主要功能在于“惩恶”，而“扬善”则主要应依靠道德的自律来进行，因而在“劝善”方面，法律有着自身先天的缺欠与不足，需要道德来加以支持。同时，法律的创制和运作也必须要以正确的思想道德观念为指导。同样，“德治”也离不开“法治”的支持与配合。道德作为一种规范，主要是依靠社会舆论、风俗习惯和人们的内心信念来推动的，其软弱与苍白无力是显而易见的。】
从以上正反双方的辩论来看，双方各执一词，其实真正的法制精神就是惩恶扬善，二者不可割裂。
但问题是，不健全的法律框架并不包容善良！
头条大咖老崔开房车到全国各地旅行，他在与网友闲聊时，向大家讲述了一件令人唏嘘不已的事：
“老崔的朋友为了上下班方便，于是新买了一台车，他的一个女同事看到后，和他说想要搭车上下班。
因为这个女同事跟老崔的朋友的工作有点利害关系，虽然这个女同事和老崔的朋友不是同一个部门的，但是他们部门之间有工作衔接关系，所以老崔的朋友也不想惹那个女同事不高兴。
女的意思捎她一下，其实老崔的朋友回家的路和这个女同事并不顺路，但是爱面子的老崔的朋友实在是抹不开脸，所以就捎了这个女同事的顺风车。
老崔的朋友考驾驶证的时间并不长，和那种司机老手比，技术还不太行，那个女的又在城市外环住。 大家都清楚，通过城市的大车都从外环走，而那天在外环的大车又特别多，结果老崔朋友的轿车跟大车撞了。 小车跟大车相撞的结果还是很严重的，开车的朋友只受了点皮外伤，但是那个女同事受伤很重，断了3根肋骨。
于是老崔朋友的这个女同事就咬住老崔的朋友不松口，告了老崔的朋友，结果那个女同事胜诉了。
老崔的朋友觉得自己挺冤，我好心捎你没收你钱，你受伤了，我也是车坏了，最后还赔挺多，里边有误工费营养费等等一堆烂事，整整赔了18万。
老崔的朋友每次提这个事肠子都悔青了，车修好之后就以特别低的价格卖了车，以后就没再买车。”
为什么做好事还被人家给告了，官司还败诉了？
因为按法律规定，你只要开车带别人，只要对方坐上你车那一刻起，在法律上你就有负责她人身安全的责任，如果说她受到了损失就得你赔。
老崔对此发出感慨，有时候你做好事赶上运气不好，那你就得认倒霉，咱不是说人不能做好事，但这里边知识量又很大，事很多。以前觉得好人谁都可以做，现在才知道真想当好人你得有能量把事摆平，你得有能力支付当好人所付出的代价和成本，所以还不如多一事不如少一事。
从中可见，好人难当。难怪“管好自己，莫渡他人。”在流弊。 这本是法律的缺陷，好人得不到鼓励，当好人当得窝囊，因此导致了人的观念和社会风气的变化！
由此从中可见，社会风气坏了真的怨不得老百姓。 法律的本意是为构建良好的社会秩序服务，但是善如果得不到法律的扶助，善良不能得到善果，恶就会被鼓励，结果受害的有可能是我们每一位社会成员。
2012年12月，江苏某市开发区安置小区内，一名老太太突然倒地，先后有7位居民从其身旁经过，没有一个人停留老人最终因错过最佳救治时间不幸离世。
这件事情映射出世间的人情冷暖，只能说明这个社会已经乾坤颠倒。一切都变了，变得不可理喻。 然而这不怨老百姓，人们的冷漠可以理解，因为法律并不包容你做好事所付出的代价，因此才会在人们做好事时都胆颤心惊，纠结万分，唯恐惹事上身。
还有一则新闻引起了人们强烈的反响。
一个坏人在KTV酒后乱性性侵同行女子，在女子受伤流血之后仍不停手，最后旁观者看不下去了，于是这个坏人遭到众人的殴打。
这个坏人被打后还不服气，非要追到二楼，怒踹房门想要找别人报复，结果门没踹开，自己被反弹回来掉楼下摔死了。
然后这个男人的全家（父母妻女）告上法院，要求打他的人赔偿经济损失130万元。
这起案件的一审判决已经出来了，打人者承担30%的责任，要赔偿这个死者近40万元。
让人没想到的是，法院居然认可他们的部分诉求。 为什么受伤的总是好人和老实人？ 可见好人难做，做好人是要付出代价的。因为法律的缺陷导致其扬善功能的缺失，其结果必然会对社会产生负面的影响，法律如果不考虑扬善，就会不自觉的成为恶的帮凶。
2006年，南京彭宇案中的法官王浩说了一句名言：“不是你撞的，你为什么要扶？”
这句话引发了公众对于彭宇案的广泛讨论和争议。
这句话的意思是，如果不是被撞倒的人自己主动寻求帮助，那么为什么要去扶他们呢？ 这个问题引发了人们对于扶不扶老人的争论，有人认为如果不是自己撞到的人，就没有必要去扶，这是一种道德上的责任和义务。而另一些人则认为，如果不是自己撞到的人，那么去扶也是出于善良和同情心，这也是一种社会公德的体现。
另外，彭宇案中的判词引起了公愤。在法官的判决书中，王浩法官指责彭宇没有抓住撞倒老人的人，而仅仅是好心相扶，这与社会主流的价值观相悖。
此外，王法官还认为，如果彭宇是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。
王浩法官的这份基于社会情理的判断，恰恰偏离了社会主流的价值观，挑战了公众的道德底线。
彭宇案之所以饱受争议，主要是因为它涉及到了社会公德、道德伦理、法律责任等多个方面的问题。 这个问题反映了当今社会中道德和法律之间的矛盾和冲突。
在现代社会中，人们对于道德和责任的理解和追求越来越高，但同时也面临着许多道德和法律难题。在这个背景下，法律需要更加明确地规定责任和赔偿标准，同时也需要更多地关注和保护道德和伦理价值，法律的制订如果没有温度，如果不向好人倾斜，必然会引起社会价值取向的异化。
法律虽然不可能含概社会的一切现象，但其不完善的地方是客观存在的。由此就出了一些事合理不合法，合情不合法，无法可依等现象。
在这种情况下，人们出于自保而造成人情冷漠，这不是老百姓的责任，多数老百姓都是心地善良的，然而好心不得好报却让人在做好事时瞻前顾后，望而却步。
有人对此的解释是：
惩恶扬善是江湖，而绝非是法律。 比如猫想吃鱼，为了自己填饱肚子，必须要把鱼杀死，对于猫来说，是对的事，但杀死鱼是要犯法的，如果不杀死鱼，猫就可能饿死，但道德允许。 再比如，猫吃了鱼，但是只把鱼肉吃了，鱼骨头也能吃，但猫不吃，把鱼骨头丢掉了，从法律上允许把鱼骨头扔掉，但从道德上来说猫就是浪费，道德不允许。很多时候对的不能做，很多时候错的可以做。这就是江湖。
问题是，如此这般可行，则人不知耻，百事皆可为了。
有法律方面的专业人士说，违法者也有自己的权利，索赔是受法律保护的。 但是法律专家忽视了这样一个问题，道德和法律的目的实质上是一致的。
道德和法律都是行为规范，二者都是重要的社会调控手段，两者在根本目的上具有一致性。 人民通过自已的代议机关制订法律，法律应该体现出最广大人民的根本利益。
因此惩恶和扬善同是维护正义与维持社会稳定运转的法律关系，而非对立关系。
我认为，法律应该有温度。 司法不但要惩恶，更要扬善，呵护人们的善心善行，在是非判断上更多地体现对善良和诚信的尊重。 在此基础之上，道德和伦理价值才会得到更多的重视和宣传，法律才能引导人们更加注重良心和责任，并在行为中遵循公正和正义。
良好的社会环境不会“管好自己，莫渡他人”，要风声雨声读书声，声声入耳，国事家事天下事，事事关心。 如果社会只剩下“管好自己，莫渡他人。”的厚黑哲学，这只能说明社会处于一种病态。
一个社会，如果浩然正气没了，小人将越来越猖獗，坏人成了楷模和座上宾，君子变成了过街老鼠，这种状况如果不能得以抑制，则即使暂时发展得好，随着时间的推移，一切都终究会归零。
