一位美国汉学家说："你们中国人拥有世界上最伟大的革命思想家，却把他当作过时的古董。" 在东京大学，日本学者对《实践论》《矛盾论》的细读程度，让许多中国教授汗颜。 这是韩毓海教授的亲身感受，所以后来他才真正开始去研究毛主席。 正是在这个过程中，让他越来越感觉到自己年轻时的肤浅，也反省到作为中国学者更应该把目光放在国内，而不是盲目相信西方文论。 后来韩毓海教授写了很多关于研究毛主席学说的心得和文章。 东京大学的那些日本学者可不是随便翻翻书应付了事，他们的研究笔记堆得比砖头还厚，连《实践论》里“通过实践而发现真理，又通过实践而证实真理和发展真理”这样的句子，都标注了不同历史时期的应用案例。有位老教授甚至能背出不同版本文稿的修改痕迹，连毛主席当年批注的旁注都研究得明明白白，这种钻劲儿，咱们国内不少只会照搬西方理论的教授，确实该脸红。更让人意外的是，他们研究“两论”不是为了做学术装点，而是真的用这些哲学逻辑分析社会问题，比如用矛盾分析法解读日本的老龄化困境，用实践论指导企业技术革新，这种学以致用的态度，比单纯的书本研究更有价值。 韩毓海教授年轻时可不是这样，他早年在北京大学求学，后来留校任教，那会儿学界刮起一股“西方崇拜风”，觉得只要是欧美学者的理论就高人一等。他当时主攻西方文论，张口闭口都是福柯、德里达，对毛主席的著作只停留在课本学习的层面，甚至觉得这些革命年代的思想“跟不上时代”。直到那次去东京大学交流，他亲眼看到日本学者围着“两论”争得面红耳赤，有人为了一个概念的解读，翻出十几本参考文献，其中还包括咱们国内早就绝版的早期译本。这种场景狠狠打了他一记耳光，让他突然意识到，自己之前所谓的“学术前沿”，其实是在拾人牙慧，连本土最宝贵的思想财富都没读懂。 那位美国汉学家的话，可不是随口恭维，而是戳中了多年来的一个现实问题。新世纪以来，咱们国内的毛泽东研究确实出现过边缘化的趋势，不少学界人士觉得研究历史人物“没前途”，转而追逐西方的热点理论。可反观国外，美国汉学界早就把毛主席的思想当成重要的研究课题，不少学者专门撰写专著分析“两论”的哲学价值，甚至认为这两部著作里的实践逻辑，能解决西方哲学长期存在的理论脱离现实的问题。这种反差太讽刺了，就像自家藏着稀世珍宝，自己不当回事，反倒让外人当成宝贝一样钻研。 韩毓海教授的转变不是一时兴起，他后来花了整整五年时间，重新通读《毛泽东选集》，还走访了不少老革命家、老学者，收集第一手资料。他发现，《实践论》里讲的“实践是检验真理的唯一标准”，根本不是过时的大道理，而是能指导现实的方法论——不管是做学术研究，还是解决工作中的问题，脱离了实践都是空谈。他更反省到，作为中国学者，盲目崇拜西方文论本身就是一种文化不自信，咱们的革命先辈用鲜血和实践总结出的思想精华，比任何外来理论都更贴合中国的实际。这种反省不是否定西方理论的价值，而是强调不能本末倒置，丢掉自己的根。 后来韩毓海教授写出的《五百年来谁著史》《重读毛泽东》等著作，之所以能引发广泛共鸣，就是因为他不是空洞地解读理论，而是把“两论”的思想融入对中国历史和现实的分析中。他用矛盾论剖析中国社会的发展规律，用实践论解读中国的改革历程，让读者明白，毛主席的学说从来不是束之高阁的古董，而是活在当下的思想武器。可惜直到现在，还有不少人觉得这些思想“过时”，宁愿花时间啃晦涩的西方理论，也不愿静下心来读读本土的经典。 其实真正的思想精华，从来不会因为时代变迁而失去价值。日本学者的细读、美国汉学家的感慨，都在提醒我们，要珍惜自己的思想遗产。韩毓海教授的经历更告诉我们，学术研究没有捷径，盲目跟风只会迷失方向，只有扎根本土、立足实践，才能真正做出有价值的学问。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
