公安文职与辅警是一回事吗？

#律师来帮忙# 从我国警务实践来看，公安‬文职制度是在构建现代警务体系的过程中确立的新型人事关系。然而，由于相关立法尚未出台，国内理论界与公安实务部门对文职人员的认知存在明显差异，甚至将其与辅警、保安员等混淆。通常认为，文职人员是公安机关招聘的、具有大专及以上学历、经过警务培训后从事内勤工作并协助警察开展警务活动的非公务员人员。他们通过人力资源服务机构与公安机关签订劳动合同。公安‬文职在一些城市有效缓解了警力不足的问题，促进了专业人才与一线警察互动互补，对警营文化建设产生了积极影响。尽管该制度在国际上已十分成熟，但在我国仍处于探索阶段。 国外警务‬文职人员是警察局雇用的专业人员，主要从事文字信息处理、计算机通信、信息综合研判及排除炸弹隐患等专项技术工作，构成现代警察格局中的重要组成部分。在西方，如英国伦敦警务‬文职人员占比达31.1%，美国纽约为17.2%，而我国香港警察局也拥有较为完善的警务‬文职体系和管理制度，文职人员占总警力的17.4%。上述‬国家或地区的警务体系建设注重科学化、专业化和规范化，明确区分警务执法岗位和文职非执法类岗位，通过在警察局办公室和社区警务岗位使用文职人员，既节省了经费开支，又增强了街面执勤警力，从而最大限度地提升了警察在内勤和外勤方面的工作效率。 考察国外警务‬文职制度，可以发现西方国家根据警务性质，已将文职人员比率提升至20%至40%之间，文职人员与执法警察在警察体系中地位相当，社会福利也无显著差异，仅薪水略低。他们根据社会治安情势灵活设置岗位，涵盖文秘及专业技术如现场勘查等，虽不拥有执法权，但履行专业技术职责，有效提升了文职体系的一体化与专业化水平。面对新形势与新任务，我国公安机关警力编制成为瓶颈，亟需大力推进文职队伍建设，明确文职人员定位、定性及定职，增强科学性与合理性，构建科学完善的文职人员体系，并按照职业化、专业化、正规化方向，以精细化管理切实加强警察文职队伍建设。 公安‬文职作为我国警务创新举措，尚处于起步阶段，但文职人员已在警务工作中展现专业特长并取得成效。然而，由于文职人员通过劳务派遣方式到公安机关工作，这种非正式的用工方式使他们普遍缺乏稳定性。文职人员普遍拥有本科学历，部分城市如北京、上海、重庆等还有硕士研究生，他们对薪酬及职业前景的期望与辅警等其他警务辅助力量存在明显差异。但公安机关在推进文职制度时，缺乏统一的招聘和管理机制，致使‬文职岗位的认可度低。社会上对公安‬文职了解不足，存在误解，甚至公安机关内部也有民警‬误将文职人员当作‬辅警‬或‬临时工‬。同时，文职人员的工资待遇相对较低，身份定位模糊。 目前，公安机关的文职岗位主要涉及新闻宣传、接处警、计算机维护及指纹录入比对等辅助性工作。然而，多数文职人员反映，公安‬文职工作缺乏明确的制度保障和职业化发展方向，难以获得事业成就感，常将其视为职业生涯中的临时过渡。同时，公安机关尚未为文职人员提供科学、完善的职业培训，尽管他们普遍拥有本科学历，但缺乏系统严格的警务培训和基层工作经验，难以全面适应公安工作，也难以激发其工作热情和潜能。因此，公安‬文职人员流动性大，公安机关难以招聘、留住优秀人才，影响了队伍的稳定发展。尽管招聘文职人员缓解了基层警力不足，但公安机关必须正视队伍建设中的问题。 公安机关的执法行为必须由具备警察身份的警员执行，而辅助警察工作的“文职”（公安机关内部称“文员”）不具备对外执法权力，不属于国外的“警察文职”，仅能从事内勤或外勤辅助工作。但从专业化建设角度看，警察文职队伍应被视为公安队伍的关键组成部分，其地位和建设投入应高于其他警务辅助力量。然而，由于文职人员主要通过劳务派遣方式用工，在工资、培训、福利、医疗、住房公积金等方面与正式警察存在明显差异。在全国性统一文职制度法律出台前，地方政府依据地方性法规为公安‬文职提供经费保障，如‬上海市公安局的‬文职制度推动了公安人事制度改革和文职队伍的良性发展。 我国公安实务部门和理论界对公安‬文职的理解存在模糊，常将辅警、工勤人员和保安员等警务辅助人员错误归入文职体系。而西方国家警务‬文职制度的发展，则明确以“非执法”为原则设置岗位，并根据社会发展和情势变化灵活调整。目前，我国公安机关尚未形成统一的文职人员体系，但现实警力严重不足，基层公安机关离不开文职人员的辅助。因此，公安机关应借鉴国外警务‬文职制度的精华，并‬结合我国警务实践，制定符合中国特色的制度规范，以公安‬文职队伍专业化为目标，科学论证、精心设计文职管理模式、职责任务、培训交流等制度，丰富并‬完善公安机关岗位的专业知识结构体系。