借名买车，一般是指借名人与被借名人（购车指标所有人）签订购买或租赁机动车牌照使用权的“借名”合同，取得机动车牌照使用权。借名买车行为对于购车人和指标所有人，包括汽车销售方，都是有比较大的法律风险的。

我国法律规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。《民法典》第二百二十四条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。第一百五十七条规定：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。

本案中，李某在不具备购车资格的前提下使用张某的购车指标进行购车，后张某主张李某返还车辆并提起诉讼，一审法院判决结果为：一、自判决生效之日起三十日内，张某支付李某车辆补偿款3.56万元；二、自判决生效之日起三十日内，李某将某小型轿车返还给张某。现李某不服一审判决结果，提起诉讼。在北京市中恒信律师事务所梁靖律师的帮助下，我方当事人胜诉，法院驳回李某上诉，维持原判。

法院裁判要点

本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决张某支付李某车辆补偿款，并由李某将车辆返还张某是否适当。

现李某上诉主张其与张某就借名买车事宜进行了约定，其作为车辆所有权人有权占有并使用车辆，张某无权要求返还车辆。对此本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，李某在不具有购车指标的情况下使用张某的购车指标进行购车，其该行为规避了相关政策，违反机动车登记的相关规定，扰乱了北京市政府对小客车配置指标调控管理的公共秩序，一审法院认定该行为不应受到法律保护并无不当。因车照分离的情形不利于纠纷的化解，结合本案评估情况及当事人意见，一审法院认定张某支付李某车辆补偿款3.56万元，并由李某将车辆反还给张某亦无不妥，本院二审予以维持。

法院裁决结果

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。