需要证明张维为多次撒谎吗？｜简单说说什么是谎言（善意的谎言）和愚蠢

前段时间笔者的文章《如何证明张维为存在道德缺陷：完整逻辑论证的实例》在公号上发表后，收获了不少的点赞，也收获了不少的质疑，还有不少的谩骂。

因为笔者的公众号没有评论区功能（原因问企鹅吧，2018年申请这个公众号时没有），所有的私信都无法展示。

本文仅仅针对私信中的质疑进行讨论。

作为一个逻辑论证的实例，那篇文章仅仅展示了一个简单论证的结构和过程，在逻辑论证的严密、准确方面肯定会有疏漏和缺陷，有的质疑也证明了这些疏漏和缺陷的存在。

对于那些谩骂的朋友，俺只能说无法和毫无逻辑的人进行交流，你们自便吧。

在此感谢那些对论证提出质疑的朋友。

下面汇总一下主要的几点质疑：

三个谎言的例子是否真实？

撒谎就是有道德缺陷这个命题是否成立？（理由：这个世界貌似没有人能保证说的话与事实一致）

如何定义谎言？善意的谎言是不是也不道德？

因为个体的认知错误或不足的原因而说的错话，算不算谎言？

朋霍费尔说“愚蠢是一种道德上的缺陷”这句话如何证明？

三个谎言的例子是否真实？

实话说，对于张维为三个谎言的例子来自网络。因为笔者对于这个人极其厌恶的原因，从来没有完整听过张维为的任何演讲，仅仅只是看到网友整理的某些片段小视频。

根据这些片段和小视频来断定张维为撒谎的理由：

这三个谎言都是独立的命题。一个命题的真伪是独立的，与其他命题无关。

无论这些命题是否张维为原创（注：其中“清场式遥遥领先”据某位网友说来自一个叫汪滔的人，本人不想去证实这件事），都是他在公共场合说出来的，并且他也没有在其他场合对这些命题进行过否认，反而是有的命题在其他场合有过多次类似含义的重复。

因为这些命题都是伪命题，所以判断张维为在撒谎。

另外，关于张维为撒谎的例子还有很多，比如：一个名为“Jim博士”的博主曾经用确凿的证据证明，张维为的工作经历造假（瑞士某野鸡大学教授、英国访问学者经历不实等）、瑞士永远居留权没说实话等等。感兴趣的朋友可以去网络上自行查询上面有关信息。

如何定义谎言？善意的谎言是不是也不道德？

判断一个人是不是撒谎，按照逻辑思维的要求，就必须给撒谎定义一个清晰准确的概念。

撒谎是一个动词，表达的是说谎话这个活动。那么其核心概念是谎话这个词。

在汉语中，谎话与谎言是同义词，因此我们必须给谎言一个明确的定义（个人理解，谎话通常是口语表达）。

笔者查询国内某AI，对谎言的定义如下：

谎言通常被定义为故意传播虚假信息或隐瞒真相的行为。

谎言可以是直接说谎、误导性陈述、模糊其辞、或者通过遗漏信息来误导他人。谎言的目的通常是欺骗、掩盖真相、或者获得某种利益。

谎言的特征：

虚假性：谎言所传达的信息与事实或真相不符，是虚假的陈述。

有意误导：谎言是一种有意的行为，目的在于欺骗、误导或蒙蔽他人。

意图：谎言的背后通常有一种动机，可能是为了逃避责任、躲避惩罚、获得利益、保护自己或他人等目的。

对真相的破坏：谎言可能会破坏人们对真相的信任和认知，造成误解、混乱和不良后果。

（注：以上内容为AI提供，未做修改。对于谎言的内涵、外延有清晰的描述）

在上述谎言的四个特征里面，张维为的那些话，虚假性和对真相的破坏这两个特征是显而易见的；关键在于有意误导和意图两个与他本人心理活动、主观意识有关的特征如何辨识。

一个人的心理活动、主观意识除了他本人，其他任何人都无法揣测！但是，通过一个人的语言行为导致的结果，特别是重复性的语言行为导致的结果，或许可以进行判断。

现在可以进行判断，张维为的那些语言行为：

是不是导致了“欺骗、误导或蒙蔽他人”中的某一个后果？

是不是带来了“逃避责任、躲避惩罚、获得利益、保护自己或他人”中的某一个结果？

个人观点：

“欺骗、误导或蒙蔽他人”没有任何疑问！

“获得利益”也没有任何疑问！

关于“善意的谎言”

谎言在人类社会中既常见又复杂，有时候谎言可以是出于保护他人、避免伤害或保护隐私等善意目的。比如曾经有个网友举例：他小时候妈妈告诉他吃耳屎会耳聋，改正了他吃耳屎的坏习惯。

善意的谎言本质上还是谎言！

尽管善意的谎言可能在某些情况下被视为可接受的行为，但仍需谨慎对待。因为总有一天，谎言会被揭穿，说谎者依然会处于尴尬的境地。比如上面网友的例子，妈妈为了纠正孩子的坏习惯，完全可以说真话，告诉孩子耳屎很脏不卫生或里面有大量细菌等等，没有必要撒谎。

在更多的时候，所谓的为了保护他人、避免伤害或保护隐私而不得不说善意的谎言，对于这种做法，引用丹尼洛.契斯的话供大家参考，“如果你不能说真话，那就保持沉默。”

撒谎就是有道德缺陷这个命题是否成立？（理由：这个世界貌似没有人能保证说的话与事实一致）

从谎言的定义可以看出，这种故意传播虚假信息或隐瞒真相的行为，其导致的结果是欺骗、误导他人或获取某种利益。在伦理和道德上，谎言通常被视为不可取的行为，会对人际关系和社会秩序造成负面影响。特别是作为一个公众人物，面对社会大众撒谎，必然会对社会造成伤害。

这种伤害肯定属于不道德，这应当是一种常识，不需要证明的常识。

因为个体的认知错误或不足的原因而说的错话，算不算谎言？

首先说明智力缺陷或低下的人群不在这个问题的讨论范围内。

这个问题涉及到伦理学和认知心理学的交叉，因为谎言通常被定义为故意误导他人的错误言论。在这种情况下，个体由于自身的认知错误或不足而说出的错误言论可能不符合谎言的严格定义，因为其动机并非故意欺骗他人，而是基于其自身的错误认知。

在这种情况下，这样的言论更可能是基于误解、混淆或错误理解而产生的，而非出于恶意或故意的欺骗。但是，即使是基于个体认知错误或不足而说出的言论，也会对他人造成误导或不良影响。

由于人的认知能力有限，每个人在不同领域都可能存在认知盲点或错误。最重要的是，愚蠢往往与固执、不愿学习或改进、缺乏谨慎等特征相关联。相比之下，当一个人愿意承认自己的错误并努力改进、学习、适应时，即使曾经犯过认知错误，也不能被简单地称为愚蠢。

基于以上讨论，如果说张维为的谎言是因为认知错误或不足造成的，那么他屡次谎言却没有改正，是愚蠢还是有意为之？

问题来了：如果张维为真的很愚蠢，他为什么选择瑞士留学？

朋霍费尔的“愚蠢是一种道德上的缺陷”这句话如何证明？

这段话，笔者真的无法论证其正确性，希望大伙继续反驳我！

从网络中摘录朋霍费尔的几段话，作为本文的结束。

“愚蠢是一种道德上的缺陷，而不是一种理智上的缺陷。愚蠢是养成的，而不是天生的。愚蠢是在这样一些环境中养成的，人们把自己弄成蠢人，或者允许别人把自己弄成蠢人。”

“我们的统治者是希望从人们的愚蠢之中，而不是从人们的独立判断和敏锐思想之中，获得更多的东西。”

“与善相比较而言，愚蠢对人的伤害更大。我想，在人群中发生的同类相残的悲痛，大致是愚蠢的结果，这是比恶更强大和致命的东西。”

“假如事实与一己的偏见相左，那就不去相信事实，假如那些事实无法否认，那就可以把它们干脆作为例外推开不理。所以同恶棍相比，蠢人总是自鸣得意。而且他很容易变成危险，因为要使他挥拳攻击， 那是易如反掌的。所以，应付愚蠢者要比对付恶意加倍小心。我们不要再三地努力同蠢人论理，因为那样既无用而又危险。”

声明：本文不是同蠢人理论，是提醒不要相信蠢人的任何话！

本文在微信公众号上发布后，会在笔者同名的头条号和网易号发布，因为微信公众号没有评论区功能，喜欢评价的朋友可以去网易进行评论。

笔者对于逻辑学进行思考的笔记文章主要发布在微信公号上，欢迎大伙关注，一起学习。