昨天两个新闻上了热搜，分别是热搜17和35，事件也相当类似，都是被收养孩子的继承权问题。热搜话题分别是#女子称养父去世后堂哥要求继承房产#和#男孩被收养16年被判无权继承百万遗产#，区别还是有的，一个是养子一个是养女。

对于被收养16年男孩无继承权的事，法院的说法是没登记所以不成立。

这判决完全扣法律字眼，无视事实存在的收养关系了，这让我不禁想起了包丽和牟林翰的案子，不是家人关系，却为了定罪认定两人存在实质意义上的家庭成员关系，差别还真大！

就连喂个流浪猫，法院都能判定喂养者与猫构成饲养关系，在流浪猫绊倒人后判喂猫者赔偿，这时候怎么不说登记呢？这些判定是否有些乱了？

好吧，如果非要说收养的话不能一样，要严格按照标准来，那么希望能够统一标准。既然养子这种情况不能有继承权，养女也不应该有才对，可仙女们对此明显不满意，看两起事件的评论区她们已经开始行动了。

依然还是那么双标，对养子继承问题，她们的说法是：好心给你一口饭吃你居然惦记别人家产？

可面对养女的家产继承纠纷，她们的说法又变了，开始说法律

那么问题来了，按照养子的那个新闻判决标准，这个养女事件里，养女被收养有相关的登记吗？如果没有，那是不是得按照养子案件判定标准，养女没继承权？这才是我们应该考虑的法律问题吧？

但看评论区，仙女们已经直接越过考虑和判定，给事件定性了，认为这养女是合法继承人。这不可笑吗？你说一千道一万，看到今天类似新闻不同的评论区，也该明白仙女们多么双标了，任何辩解都显得苍白。

事实上，这种双标的舆论还少吗？同样的情况，男女却是不同的遭遇，仙女们不要脸的程度令人发指。

当然，不只是仙女和平台，官方其实也是如此，通过对相同事件的描述就能看出来。

这就是所谓的“没有系统性偏袒”？那怎样才叫偏袒呢？越来越模糊了。