推理谬误，是一个人为了说服别人接受一个结论，有意或无意使用的一种推理“骗术”。
我们日常工作生活中常见的一共有17种，现在分别介绍如下，今天再介绍6种。
1、稻草人谬误
夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 小红就犯了稻草人谬误。
2、人身攻击谬误
人身攻击谬误指针对个人的人身攻击或侮辱，而不是直接反驳其提供的理由。
讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点
人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。试图用对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。
例子1：
小迪：我认为参加女生联谊会纯粹是浪费时间和金钱。
小莉：你当然会那样说了，反正什么联谊会都不欢迎你。
小迪：不说我自己，我会举一些例子证明我的看法。
小莉：那些根本说明不了什么，反正你就是个输不起的人。
例子2：
电视剧《在远方》里面，姚远被大学老师发现蹭课以后，两人之间的对话，非常值得欣赏：
老师：站住，这位同学，我的课，不是说来就来说走就走的。请说出你的学号。
姚远：“我就是送快递的。我来蹭课。”
老师：“你不是本校学生。那你是怎么混进来的？”
姚远：“我刚才进来的时候跟那保安，我就用了刚才老师您说那谈判，我就说我，我从特别远的学校赶过来的，就是慕名，专门想来听您的课。如果要是两手空空，什么都没得到的话，再回去，还得坐好几个小时的公交车。而且我没吃饭，挺饿的，这其实就实话，老师，我还给他看我上堂课的笔记来，这证明我真的是想来听课的。
老师：“那他就让你进来了？”
姚远：“没有。其实上一堂课我是骗他，我才进来的。他记住我了，没让我进。那我就跟他实话实说呗，一聊发现我们俩是老乡，而且他以前也是干我们这个的。后来就聊，聊到他家，他父母啊孩子什么的，后来想怎么办呢？我就给他，我给他买了根冰棍。”
老师：“你的方式还真多呀，我看你不单是示弱，还有行贿吧。”
（有同学说：“应该告诉保卫处，把那个保安撤职。”）
姚远：“这不叫行贿啊。老师，我不觉得这叫行贿。
老师：“那你觉得，这不叫行贿，应该叫做什么？”
姚远：“这是人之常情吧，老师，我觉得这是人跟人之间沟通的一种方式，我上次我骗他，我确实错了，我给他买个冰棍，就当是赔礼道歉了。
而且其实对我们来说，我们送快递的这种事家常便饭。抢单、收单、送单，免不了别人白眼啊、笑话、嘲笑啊什么的，那现在怎么办？那就点头哈腰笑呗。比如说买冰棍，买大西瓜，那都是经常发生的事儿。其实啊，老师我们没有别的目的，就是能争取别人的信任，争取别人支持就行。”
老师：“信任，理解。何其难哉呀！”
姚远：“是。我们生活中都觉得自己比别人聪明，其实生活中啊谁也不比谁啊，真正聪明多少，你要把别人当傻子，那就危险了。你就在别人眼里，你就变成真正的小丑了。”
分析这段对话，老师出现了两个思维谬误。
（1）老师：“你不是本校学生。那你是怎么混进来的？”
老师用了“混进来”，实质上是出现了思维学上的“人身攻击谬误”。
人身攻击谬误指针对个人的人身攻击或侮辱，而不是直接反驳其提供的理由。讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位或处境等，而进行攻击或评论，并以此提出了论据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。
老师认为这个人是送快递的，不是真心学习，进教室会扰乱课堂秩序。所以对姚远用了“混进来”这个词。
如何客观公正沟通，应该去掉人身攻击谬误的字眼“混”，直接问：“你不是本校学生，那你是怎么进来的？”
我们平常与人沟通，也需要注意这些细节用词，避免出现人身攻击谬误，造成对方反唇相讥。
破解人身攻击谬误的方法就是直接用充分详尽的论据，回答疑问，支持自己的论点。
姚远的论点是：我是慕名专门想来听您的课。
而且列举出6个充分的论据，支撑自己的论点：
●我刚才进来的时候跟那保安，我就用了刚才老师您说那谈判，
●我就说我，我从特别远的学校赶过来的，
●就是慕名，专门想来听您的课。
●如果要是两手空空，什么都没得到的话，再回去，还得坐好几个小时的公交车。
●而且我没吃饭，挺饿的，这其实就实话，
●老师，我还给他看我上堂课的笔记来，这证明我真的是想来听课的。
（2）老师：“你的方式还真多呀，我看你不单是示弱，还有行贿吧。”
这句话老师用了“行贿”一词，犯了思维的“稻草人谬误”。稻草人谬误。指的是歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。犯了稻草人谬误的人夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让自身的观点显得更加合理。这不但影响了理性的讨论，也影响了自己观点的可信度。因为如果可以负面歪曲别人的观点，别人也可能歪曲自己的观点。
例子：小张：“国家应该投入更多的预算来发展教育行业。”小红回复到：“想不到这么不爱国，居然想减少国防开支。” 小红就犯了稻草人谬误。
《在远方》中，老师：“你的方式还真多呀，我看你不单是示弱，还有行贿吧。”
这里老师出现了稻草人谬误。把姚远和保安之间人之常情，歪曲为行贿。
所以，姚远既反驳了老师的论点，也提供了自己的论据理由。
姚远：“这不叫行贿啊。老师，我不觉得这叫行贿。
老师：“那你觉得，这不叫行贿，应该叫做什么？”
姚远：“这是人之常情吧，老师，我觉得这是人跟人之间沟通的一种方式，我上次我骗他，我确实错了，我给他买个冰棍，就当是赔礼道歉了。
而且其实对我们来说，我们送快递的这种事家常便饭。抢单、收单、送单，免不了别人白眼啊、笑话、嘲笑啊什么的，那现在怎么办？那就点头哈腰笑呗。比如说买冰棍，买大西瓜，那都是经常发生的事儿。其实啊，老师我们没有别的目的，就是能争取别人的信任，争取别人支持就行。”
为了支持自己的论点，姚远提出了总结性的新的论点：我们没有别的目的，就是能争取别人的信任，争取别人支持就行。同时，这也是论据。
3、错误归因谬误
错误归因谬误，是从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
例子：小王在公司里的是上零点到早八点的大夜班，小王的上司小李早八点检查工作，发现小王没有完成工作任务，于是认为小王夜里偷懒去睡觉。其实，没有完成工作任务不一定是偷懒造成的，也可能是夜间光线不足、工具出了故障、工作中出现了难题等等，都会影响小王完成小李布置的任务。
这里，小李犯了错误归因谬误。
解决方法，是直接找到强关联的原因，明确告诉对方。
小王直接把原因说明，同时这个原因一定是导致工作没有完成的主要的、直接的原因。比如本来是按照正常操作流程，但随着操作深入，小王发现了从未遇见的难题，不得不花费比较多的时间去处理，所以导致没有按时完成工作任务。
如果小王没有识破小李的错误归因谬误，如果小王不停地反复辩解：“我没有偷懒，没有睡觉。”这并不能解决上司小李的问题，甚至会引起双方的争吵。因为小李要的是工作任务没有按时完成的准确的原因，而不是讨论是否偷懒睡觉的问题。
4、诉诸感情谬误
诉诸感情谬误，是试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲、感恩等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那就犯了诉诸感情的错误。
以情动人，是影视剧里面常见的达成沟通目的的方法。当某一方声情并茂、声泪俱下地讲述时，观众有时也会涕泪横流，感动得稀里哗啦，这样编剧和导演的目的就达到了。
还有，很多情感类文章，也是通过讲述一个痛彻心扉的故事，激起读者的情感共鸣，以达到传递自己文章主题的目的。
但是，如果单纯诉诸情感，而没有紧跟着用详尽充分的事实、数字、专家、实验、公理等等这些论据，去充分证明沟通的论点。那这就是出现了诉诸感情谬误。虽然对方暂时因为被感动而接受我们的观点，但这只是暂时的，并不是心服口服真正同意，虽然暂时同意，过后却可能完全推翻达成的论点。
诉诸感情谬误，更有甚者，甚至达到了情感勒索的程度。
心理学家苏珊·福沃德在《情感勒索》一书中说：“情感勒索者十分了解我们，知道我们的弱点，更知道我们心底深处的一些秘密，不论他们多关心我们，一旦无法达成某些目的，他们就会利用这层亲密关系迫使我们让步。”
情感勒索，就是为满足一己之需，完全忽略对方的论据。也可以理解为，为了达到自己目的，运用一些间接或直接的手段操控另一方的决定和行为。利用恐惧、责任感和愧疚心理操纵另一方的工作、生活，使得轻易掉入他们的情感陷阱，被控制摆布，变得进退两难。
例如：公元208年，曹操在赤壁之战中被孙刘联军打败，逃脱路上，途径华容道，遇到了刘备手下大将关羽。开始时，关羽对曹操冷眼相对，曹操就对他讲当初的收留之情，关羽本就是重情重义之人，知道自己曾受过曹操的恩惠，但又想自己在军师面前立过军令状，左右为难之际，他最终选择放走曹操。
关羽放走曹操虽然报了其曾经对自己的恩情，但立了军令状没有把曹操的人头带到刘备面前，这也是死罪，不过关羽心里明白，凭着自己的刘备的关系，诸葛亮杀死自己的可能性不大，最多让关羽欠着诸葛亮一个大大的人情，所以关羽放走了曹操。
曹操心里也明白，如果自己被关羽所杀，关羽必然会背上一个诛杀恩人的罪名，关羽是大忠大义之人，绝不会那么做。
这里面，曹操利用了自己当年对关羽的恩情，利用诉诸感情谬误，对关羽当前的职责进行了误导，使得关羽放走自己。
同时，关羽利用自己和刘备的桃园三结义的关系，也利用诉诸感情谬误，自己首先自食其言，违背了自己和诸葛亮定下的军令状，而放走了曹操。
曹操的诉诸感情谬误达到了逃脱的目的，而关羽对诸葛亮的诉诸感情谬误，使自己落得个义薄云天的美名。但是，在职场上，关羽却没有完成工作任务，以职业标准衡量，并不是一个合格的员工。
5、诉诸历史谬误
这种思维谬误，不正面回应别人对的批评，而是用批评别人作为的回复——“你不也曾经……”
有的人，通过批判对方曾经的错误，避开当前沟通的主题，也不提供反驳对方论点的论据，目的是打击对方论据的可信度，以便间接反驳对方论点。从达到沟通效率的标准看，这其实是一种思维谬误。
例如，公司里，经理小明对小王说：“我觉得你今天态度需要认真负责，比如没有仔细检查工作报告，出现了3处错误。”
小王：“你上个月工作报告也出错了。”
对于这种诉诸虚伪谬误，只需要提出过去事情的沟通和处理结论，用事实作为论据化解就可以了。
经理小明说：“上个月的事情，我已经和公司总经理说明情况，并且采取了补偿措施，而且我制定了自我复查制度。现在，咱们说一下你的工作报告吧。”
再举个例子，父亲对上大学的儿子说：“少看一会儿手机短视频，里面的内容碎片化，零散化，逻辑不严谨，时间长了深度思维能力会下降。”
儿子：“你当年看电视连续剧也很多吧……”
儿子就是不正面反驳父亲的论据，没有分析看短视频的利弊，更没有说明自己认为短视频利大于弊。儿子出现了诉诸虚伪谬误，说父亲当年看电视剧多了，所以现在缺乏深度思维，暗含着父亲对儿子沉迷短视频的看法，也是缺乏深度思维得出的。
父亲反驳方法很多，比如，只需要说明过去的已成事实，无法改变，即使如此，自己仍在读书学习。重要的是抓住可以改变的当下，改变未来。父亲还可以请儿子列举出常看短视频的利弊，两人坐下来实事求是地具体分析，这样才能仅仅围绕论题沟通。
再比如，这位父亲和儿子首先达成共同价值标准：不论通过电视或短视频，目的是获取有价值的知识，学到思维方法和工作技能，才是真正的目的。这一点，应该在双方沟通展开前，共同确认一致，
6、诉诸权威谬误
这种思维谬误，是利用一个权威人物或机构的观点来取代全面有力的论据。
要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的， 还要加以分析说明，要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物或机构也是会犯错误的，我们的理解也会出现偏差，所以论证一个论点的时候，除了引用权威的内容，还要配合统计数据、科学实验、故事案例、个人经历、具体案例等多种论据，来支撑自己的论点。
当然，权威人物或机构的观点，因其专业性而具有较高可信度，所以，我们沟通时，不能仅仅因为对方使用了诉诸权威作为论据，就认定这个观点肯定是错的。要看对方是否提供了全面的论据。
例子：
小王：“我觉得进化论是对的，因为是达尔文提出的。”
小李：“我叔叔是大科学家，他觉得进化论是错的。”
这里小王和小李都小红犯了诉诸权威的谬误。都没有提供更多详尽的论据来支撑各自的观点。所以这种沟通，效率是低下的，支撑自己的观点也也是软弱无力的，反驳对方的观点也是缺乏力度的。
我们生活中很多人的时间，都浪费在无效的沟通上，而这种无效的沟通背后，其实就是思维方式的谬误导致的。
