王秀楚的《扬州十日记》，到底是不是清末伪造的？
网络历史圈有这么一个观点，认为《扬州十日记》这本书，是清末革命党人和日本人共同伪造的。既以此来证明“扬州十日”这个历史事件不存在，又对辛亥革命推翻清王朝封建反动统治的正义性，提出了质疑。
《扬州十日记》
简直就是以一石而击二鸟，凭单箭而中双雕！我大清是彻底赢麻了！
事实上，要破除谣言很简单，单看《扬州十日记》这本书出现的时间就行了。大家知道，小日子是1868年才开始明治维新的，在此之前的日本和大清一样，也是内忧外患的半殖民地半封建社会。
明治维新前的日本
刚刚从闭关锁国的神国梦中惊醒，自己也被列强侵略而自顾不暇，哪有时间给你伪造《扬州十日记》。
即便他要伪造这本书，最起码也得是明治维新一段时间，逐渐形成对华野心之后，才有作案动机。
另外，清末革命团体兴中会成立于1894年，华兴会成立于1904年，光复会成立于1904年，同盟会成立于1905年，日知会成立于1906年。
清末革命团
也就是说，所谓清末革命党人伪造这本书的结论如果成立，那么这本书最早最早也得是1894年之后，才能出现，否则不符合时间逻辑。
综合以上两条，伪造说如果成立，这本书就不能出现在1894年之前。那么，我们只要证明1894年之前有这本书，谣言便可不攻自破。
事实上，早在乾隆编修《四库全书》时，《扬州十日记》这本书就存在了。因为大清在编修《四库全书》期间，抽毁和全毁的大量书籍，会有一个禁毁目录，在这些禁毁目录中，就有《扬州十日记》这本书。
清代禁毁书目
比如姚觐元于光绪八年所刻的《禁书总目》，乾隆时军机处奏准全毁书目，都有这本书。
97年出版的《四库禁毁丛刊目录》，也有这本书。这里需要注意的是，《四库禁毁丛刊目录》不收录乾隆以后的禁书，也就是上面只要出现的书籍，都是乾隆编修《四库全书》之前出现的。
《四库禁毁丛刊目录》
这也证明了，《扬州十日记》这本书，在乾隆之前就出现了！
由于《扬州十日记》揭露了清军的暴行，所以在清朝属于禁书，只在民间秘密流传。乾隆以后，文字狱缓和，部分读书人才敢于在作品里提及这本书。
写于嘉庆三年（1798年）的《南疆逸史跋》记载：“某「扬州十日录」，「秋室集」作王秀楚「扬州十日纪」。”
《南疆逸史跋》
嘉庆二十二年(1817年)的科举探花吴清鹏，在《吴氏一家稿•笏庵诗》写道：“读图我亦为泪下，十日之记同一酸”。
这里的“图”指的是《扬州史氏家藏国初鼎革时张孺人殉节画卷》，也就是一幅描绘扬州十日时，一位张家妻子不愿受辱而自杀的画作。
吴清鹏在诗后注释：“图与王秀楚扬州十日记正合，即一家可知当日之事矣”。
《吴氏一家稿•笏庵诗》
也就是说这幅画的内容与王秀楚的《扬州十日记》记载吻合，由一家人的遭遇就可以窥见当时整个扬州炼狱般的场景。
道光年间的朱翊清也看过此书。他的《埋忧集》卷十的《乍浦之变》中写道：“其他遭其毒者，亦不胜举。顷阅《扬州十日记》，历叙城破被难之苦，令人不忍卒读。乱离之际，大体一辙也。”
《乍浦之变》
也就是1842年第一次鸦片战争期间，英国发动了乍浦之战，乍浦城破后，英军大肆烧杀淫掠、无恶不作。英军将乍浦掳掠一空后，纵火毁城，上船离去。
而朱翊清是在乍浦之战结束后，在描写英军对乍浦的暴行时，用《扬州十日记》所记载清军对扬州的暴行，进行比喻。“乱离之际，大体一辙也”，这句话就是最好的证明。
乍浦之战
咸丰十一年（1861年）刊印的《小腆纪年附考》记载：“扬州士民死者，尸凡八十余万”，后面紧跟着“臣鼒曰：予读王氏《扬州十日记》，言可法抑万里长城之黄得功而用狼子野心之高杰，至谓坏东南之天下者，史道邻也。此盖书生率意妄语，无足论也。”
《小腆纪年附考》
1861年是正式刊印，而作者徐鼒写这段内容的时间还要早。也就是说，徐鼒也是看过《扬州十日记》的，而且死亡八十余万的数据也能对得上。
至于这里的王氏是不是就是王秀楚，徐鼒在书中批判了“至谓坏东南之天下者，史道邻也。”这句话，认为是书生妄语。
而《四库禁毁书丛刊》收录的清钞本《扬州十日记》中，确实有“坏东南之天下者，史道邻也”这句话，可谓是前后印证。
《小腆纪年附考》对比《扬州十日记》
光绪元年（1875年），时任四川学政的张之洞在成都创办尊经书院，为回答学生“应读何书，书以何本为善”这个问题时，他特意撰写了一篇《书目问答》，给学生开列了两千余部图书。其中提到“明季稗史十六种”，里面赫然就有《扬州十日记》。
明季稗史十六种
这说明张之洞本人，或者帮他起草文章的幕僚，是读过《扬州十日记》的，并把此书推荐给四川学子。
事实上，清朝看过《扬州十日记》并留下感叹的人不在少数。书中所描写“扬州十日”的场景，在其他文史记录中也有印证。
《扬州城守纪略》
如戴名世的《扬州城守纪略》、计六奇的《明季南略》、诗人吴嘉纪的《李家娘》、《挽饶母》、《过兵行》诗、大儒顾炎武的《酬朱监纪四辅》诗、严虞惇的闲谈笔记《艳囮》、石成金的小说《雨花香》、意大利传教士卫匡国《鞑靼战纪》等等，都有描写“扬州十日”的惨烈场景。
《明季南略》
甚至当时清朝官方档案都明确记载的一组扬州屠城受害者案例：一对扬州夫妻，丈夫储遵被杀，妻子林氏被掳，施暴者就是正白旗满洲兵。
《鞑靼战纪》
这些都说明了，清末伪造说根本不成立。事实上，整个清朝都没有人质疑《扬州十日记》的真实性，反而是现代网络历史圈开始质疑了！
吴嘉纪和顾炎武的诗
这些质疑者最多也只是拿80万这个数字做文章，然后全盘否定“扬州十日”的真实性。而当年也有日本学者声称南京城只有20多万人，以此否定30万的人遇害的事实。现在想来，竟是一个套路！
试问，即便不是80万而是40万，甚至是20万乃至10万，扬州的暴行就不存在了吗？没杀到80万等于没有屠杀？简直荒谬！
事实上，清朝官方自己都承认了扬州屠杀的存在。清朝理藩院发给蒙古贵族的一份蒙古文档案明确记载：
“奉皇父摄政王之命，理藩院宣告进军南京定国大将军主帅扎萨克额里克亲王(多铎)为首上书曰：用红夷炮攻克扬子江边扬州城，将其城内军民全部屠杀。生擒有文官阁老称号之史可法，招降而不从，因而杀之。”
清朝官方蒙文档案承认事实
这份清朝官方的蒙文档案写得非常清楚，下令“全部屠杀”的人就是多铎。
清军攻克南京之后，多铎发布《谕南京等处文武官员人等》的布告：“昨大兵至维扬。。。官员终于抗命，然后攻城屠戮，妻子为俘。。。嗣后大兵到处，官员军民抗拒不降，维扬可鉴。”
多铎《谕南京等处文武官员人等》的布告
维扬就是扬州，如果没有大屠杀，为什么说以后拒不投降的，扬州就是下场呢？
最后，淮下书生想用《扬州十日记》最后的一句话作为结尾。“后之人幸生太平之世，享无事之乐；不自修省，一味暴殄者，阅此当惊惕焉耳！”
也就是后世有幸生在太平盛世的人们，不要一味暴殄天物般地享受无事之乐，你们要多多反省，阅读此书，警钟长鸣！
欢迎关注“淮下书生”，阅读观看更多历史文学原创文章和视频！
版权声明：本文及相关视频由淮下书生原创撰写拍摄，非“淮下书生”署名的发布，皆为抄袭搬运。任何平台个人禁止抄袭搬运，喜欢可以转发分享点赞评论关注！
