“父亲为救子反杀三名人贩，法院竟判无期徒刑！”——2025年4月，这条极具冲击力的新闻标题席卷社交平台，点燃公众对司法不公的怒火。网友们痛斥“法律保护恶人”，自媒体大V高呼“正当防卫不应受罚”，甚至有人发起“联名请愿”。然而，短短48小时后，广东省揭阳市中级人民法院一纸声明彻底反转剧情：该案件从未存在，一切皆为虚构。
这场荒诞的舆论风暴，不仅暴露了网络谣言制造的精密套路，更折射出公众对“人贩子”的深层次恐惧与对“正当防卫”边界的集体困惑。当虚构的“正义叙事”被包装成真实事件，我们该如何抵御情绪裹挟，守住真相的底线？
这场事件的起点是五年前的一个假设性提问。2020年10月，某社交平台用户发布提问：“若孩子被抢，父亲打死人贩子算正当防卫吗？”这一假设性讨论旨在探讨《刑法》中防卫过当的认定标准，却意外成为谣言的“原始剧本”。2023年起，部分自媒体博主将这一假设场景“升级”为“揭阳黄某反杀人贩案”，通过以下手法制造真实感：添加“折叠刀”“3名人贩”“无期徒刑判决”等具体情节；将事发地改为广东、河南、四川等地，适配不同受众；使用无关的暴力现场图片或法院外景照片，伪装成“案发现场”。至2025年4月，该谣言已衍生出十余个版本，全网阅读量突破5亿。面对舆情发酵，揭阳市中级人民法院于4月23日明确回应，两级法院从未受理过此类案件，网传信息纯属杜撰。然而，辟谣声量远不及谣言传播速度，部分网民仍质疑“法院掩盖真相”。
中国裁判文书网数据显示，2018年至2023年，全国拐卖儿童案件年均约200起，但“抢孩子”的都市传说在社交平台被无限放大。自媒体利用这一恐惧心理，将“反杀人贩”塑造为“英雄父亲”，激发公众共情。《刑法》第20条规定，正当防卫须针对“正在进行的不法侵害”，且不得超过必要限度。然而，网民往往将“防卫权”绝对化，认为“保护孩子可无限反击”。这种认知与司法实践存在鸿沟，为谣言提供了生存土壤。
部分自媒体深谙“情绪即流量”的法则，通过虚构极端案例煽动对立：每一条被揭穿的谣言，都在磨损公众对司法机关、媒体甚至互助伦理的信任。揭阳中院工作人员坦言：“辟谣后，仍有大量电话质问‘为何包庇人贩’，我们不得不反复解释。”中国政法大学教授罗翔曾指出：“对正当防卫的误读，本质是对法律精密性的拒绝。”当网民用“快意恩仇”的朴素正义观替代法律理性，社会共识将难以凝聚。尽管《网络信息内容生态治理规定》要求平台遏制谣言，但算法推荐机制仍优先推送“高情绪密度”内容。某辟谣平台统计，涉事谣言文章平均存活时间达72小时，足够覆盖数千万用户。
这场虚构的“反杀案”如同一面照妖镜，映照出网络时代的认知危机，我们越是渴望正义，越容易被伪正义绑架。破解困局，需多方合力，提升媒介素养，遇“爆款新闻”先查证来源；优化算法逻辑，限流未经验证的“故事性新闻”；加强普法宣传，用真实案例释法说理。
你是否曾相信过类似谣言？若真实发生“反杀人贩”案件，你认为司法应如何权衡情理法？对于自媒体“虚构新闻”行为，该如何追责？
