老人也不能插队！安徽淮南，男子带女友去超市购物，却遇到老太太插队结账，且收银员正好是老人的女儿，双方为此发生争执，男子被多次推搡后，一拳将收银员打倒在地，后收银员将男子诉至法院，索赔2.4万元，男子却说自己是忍无可忍才还手，有正当防卫要素，法院会如何判决？

（案例来源：八公山区法院，人物为化名）

周鸣比庞丽大9岁，两人是男女朋友，事发当天18时许，周鸣带着庞丽到超市购物，在结账时，因孙婷母亲鲍玲玲插队结账，周鸣、庞丽与收银员孙婷发生纠纷。

争执过程中，孙婷和鲍玲玲首先合力对周鸣进行推搡，周鸣想着好男不和女斗，于是便没有还手，庞丽见状认为周鸣受到欺负，便向前与孙婷进行相互踹打。

鲍玲玲、周鸣不想惹事，于是挡在中间，围观群众遂将庞丽和孙婷拉开，此后双方继续争执，在争执过程中，鲍玲玲又对周鸣进行推搡，周鸣用右手频点孙婷胸前，并触及到胸部。

孙婷认为周鸣是占自己便宜，于是母女两人再次对周鸣进行推搡，周鸣一退再退，感觉忍无可忍，于是向前用右拳击打孙婷面部，将孙婷打倒在地。

此时，鲍玲玲与庞丽相互抓着对方的头发厮打在一起，场面顿时一片混乱，周边围满吃瓜群众，大家议论纷纷但却无人上前拉扯，后双方被超市保安拉开。

事发当天，孙婷被送往淮南市人民医院住院治疗，经诊断为头面部软组织挫伤、右眼外伤、鼻部软组织外伤，共计住院34天，花去医疗费7137元。

后经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，鉴定意见为孙婷遭受外力作用致面部软组织挫伤，右眼眶内壁骨折，鼻部软组织外伤，误工期90日，护理期34日，营养期45日。

此后，警方经调查认定双方构成互殴，对周鸣、庞丽分别作出行政拘留11日并处罚款500元的行政处罚，对鲍玲玲作出罚款400元的行政处罚。

孙婷认为，周鸣、庞丽在结账时与孙婷发生纠纷，对孙婷及其母亲进行殴打，致孙婷受伤昏迷倒地，被人送往医院抢救，经鉴定达到轻微伤，遂要求两人赔偿经济损失24297元。

周鸣、庞丽共同辩称：

1.本案纠纷主要原因是因孙婷母亲在超市结账时候插队，并且和母亲一起辱骂庞丽，进而先动手殴打庞丽，周鸣一直在拉架，但孙婷及其母亲一直在殴打庞丽，周鸣由于无法忍耐因此动手，周鸣行为应当属于正当防卫。

2.本案是孙婷先动手才引起的，双方负有同等责任，派出所对两被告处拘留11日，但是只对孙婷母亲处罚款400元，明显不公平，孙婷母女也应当被拘留。

3.孙婷诉请24297元明显过高，后期孙婷明显挂床，并未进行治疗，因此孙婷在扩大损失，该部分应由孙婷自行承担，望法院依法判决。

因双方各执一词，为查明案件事实，法院依职权从派出所调取双方产生纠纷整个过程的视频，孙婷对该视频的真实性无异议，通过该视频认为孙婷无过错。

两被告认为这起纠纷起因是孙婷母亲购物不排队、随意插队引起，前两次肢体冲突都是孙婷母亲先推搡庞丽，第三次发生肢体冲突是双方互相撕扯，原、被告双方均有过错。

孙婷面部的伤通过视频可以显示，是孙婷母亲与庞丽在撕扯中过失造成的，并非故意伤害造成的，本案不应由两被告承担全部责任。

那么，法院会如何判决？

本案中，周鸣、庞丽到超市购物，在结账时因孙婷母亲插队，与孙婷发生纠纷，对孙婷进行殴打，致孙婷受伤住院治疗，两被告的行为构成共同侵权，应承担连带责任。

本案纠纷是因在结账排队时鲍玲玲插队导致，孙婷作为超市收银员，明知母亲鲍玲玲插队却并未制止，纵容其母亲插队，并与周鸣、庞丽发生肢体冲突，孙婷存在过错。

关于周鸣辩称其行为属于正当防卫，根据法律规定，正当防卫是对正在进行的侵害行为而采取的防卫行为，依据孙婷向法院提交的证据、法院调取的视频录像、询问笔录。

证实周鸣对孙婷进行殴打行为时，并未受到来自孙婷的现实的、正在进行的侵害，因此法院对周鸣辩称系正当防卫不予采信。

关于周鸣、庞丽辩称警方对涉案双方行政处罚明显不公平，并认为孙婷母女也应当被拘留，本案审理的是双方健康权纠纷，两被告认为作出的行政处罚不公平，不是本案审理范围，

综上，法院认定孙婷在本案中承担30%责任，周鸣、庞丽连带承担70%责任，孙婷损失共计19254元，故判决周鸣、庞丽赔偿70%即13478元。