云南昆明，女子在小区跳绳时，一只宠物狗朝着她狂吠，女子遂用跳绳驱打宠物狗，狗主人便与女子发生争吵，女子报警后狗主人准备离开，女子拉住对方不让离开，后双方发生肢体冲突，狗主人被打至轻微伤，女子被拘留3日后，狗主人却只有警告处分，女子一直不服，主张自己是正当防卫，案子历经两审后这么判！

（案例来源：昆明中院，人物为化名）

李丽和马琼是同一小区居民，事发当天上午9时许，马琼出门遛宠物狗，且没有用狗绳牵引，狗来到生活区6栋旁边时，李丽正在空地上跳绳。

马琼的宠物狗突然跑到李丽面前，朝李丽疯狂吠叫，李丽有些害怕，就用手中的跳绳去驱打宠物狗，马琼看到李丽打狗，便与李丽发生争吵，后李丽通过手机报警。

马琼见对方报警，怕惹麻烦就想离开现场，李丽则用手拉住马琼，马琼见状用玻璃杯击打李丽手臂，双方很快发生撕扯，马琼被李丽推倒在地。

后马琼自己爬起来并拨打电话，同时李丽丈夫高云来到现场，两个女人又继续争吵，争吵过程中，李丽突然冲上前推搡马琼，马琼随即用手中的挎包挥击李丽。

李丽则用手抓住马琼的头发，将她按倒在地，并骑坐在马琼身体上，对马琼实施殴打，马琼受伤后送医治疗，经鉴定为轻微伤。

警方接到报案后，经过调查等程序后认为，李丽的行为违反治安管理处罚法第43条，属于故意殴打他人，决定对李丽处3日拘留，对马琼遛狗不牵绳则给予警告。

李丽认为自己是为制止马琼遛狗不牵绳的不法行为，且受到马琼的殴打后，才与马琼发生打斗，因此属于正当防卫，不应受到治安管理处罚。

申请行政复议失败后，李丽将警方和复议机关一并诉至法院，要求撤销行政处罚和复议决定，并由警方向自己赔偿58356元。

一审法院认为，根据现有证据，能证明李丽与马琼拉扯打斗，期间李丽对马琼有殴打行为，虽然事情起因是李丽制止马琼遛狗不牵绳，但应采用合理合法方式。

李丽行为方式不当，进而发生冲突，且根据监控视频，双方肢体冲突基本已平息且马琼准备离开时，李丽又推搡马琼，继而将马琼推翻在地，并骑坐在她身上实施殴打。

据此，李丽的行为已超过制止不法行为和正当防卫的必要限度，不构成正当防卫，而属于殴打他人，警方综合案件各因素，对李丽处3日拘留并无不当。

关于赔偿问题，根据国家赔偿法第3条，行政机关在行使行政职权时，违法拘留限制人身自由的，受害人有权取得赔偿。

李丽主张赔偿的前提，是警方的拘留违法，法院经审查认为，警方对李丽拘留3日合理合法，故不支持李丽的赔偿请求，一审判决后李丽不服上诉，并提出如下理由：

首先，事情起因是马琼出门遛狗不牵绳，放纵狗恐吓李丽，且李丽报警后马琼想逃离现场，李丽为防止马琼逃离，才拖拽马琼到面包车附近取手机。

其次，案件发展的第二过程，是马琼用手提包摔打李丽头部引发，马琼主动挑起事端纠缠李丽夫妇而发生争吵，警方对马琼的威胁恐吓行为没有记录和区分法律责任。

李丽只是轻微推搡马琼，马琼就退后拿着手提包，对李丽头部连打两下，李丽在还击马琼的殴打之前，没有违法行为，马琼却多次违法侵害李丽，李丽的反击符合正当防卫。

警方把两次起因不同的打斗行为混为一谈，法律事实不清，以结果论定罪，对整个案件认定错误，对李丽实施拘留属于非法拘留，提出赔偿有法可依。

最后，在李丽投诉后，警方才对马琼的养犬行为进行处罚，警方不作为，导致由马琼动物侵权违法行为变成邻里纠纷互殴案件，导致法律认定方向错误，变相包庇马琼。

那么，二审会如何认定？

1.李丽辩称其属于正当防卫。

根据刑法第20条，正当防卫需满足5个要件，起因要件需针对正在进行的不法侵害，对象要件需针对是不法侵害行为人，且不法侵害要有紧迫性和公益性。

本案中，第一阶段冲突中，因马琼的狗未栓绳而朝李丽吠叫，引发双方产生口角并发生冲突，马琼被李丽推倒在地，李丽行为并无明显不当。

但在马琼跌倒后再次起身时，李丽突然推搡马琼，属于主动攻击方，马琼挥包回击后，李丽用手抓住马琼头发将她按倒在地，并压在马琼身上用手殴打马琼，致使马琼构成轻微伤。

第二阶段中，李丽主动挑起冲突，主观上明知自己的行为可能会造成伤害后果，客观上实施殴打行为，不符合正当防卫的构成要件。

2.李丽辩称本案起因认定不当，未认定马琼违法行为的问题。

根据治安管理处罚法第43条，殴打他人导致轻微伤的，需要治安立案，一般处5-10日拘留，情节较轻的才处5日以下拘留。

警方在对李丽进行行政处罚时，已经考虑到是马琼未规范养狗，在带狗外出时未拴狗绳而引发矛盾，故认定李丽情节较轻并拘留3日，不存在认定起因不当的情形。

3.李丽主张警方应对马琼养狗行为先处罚的问题。

警方已于李丽被拘留7日后，对马琼出门遛狗不牵绳的行为给予警告处罚，至于对马琼处罚时间在前在后，均不影响对李丽处罚的事实认定和处罚结果。