不少网文都煞有介事地说：“自称十全老人的清乾隆皇帝弘历，自视甚高，很少有人能入其法眼。但他承认，有三个帝王，却为他所佩服，一是他的祖父康熙皇帝玄烨，二是唐太宗李世民，三是宋仁宗赵祯。”在这个版本中，乾隆皇帝最佩服的三个帝王是唐太宗、宋仁宗、康熙皇帝。

还有另一个版本的说法：“乾隆皇帝心中合格的皇上有三位：汉文帝、唐太宗和宋仁宗；汉文帝虽贤，却不善于挑选人才来辅佐自己；宋仁宗虽仁，能力却有所不足。令他真正钦服的，只有唐太宗一人而已。”这个版本中，入了乾隆皇帝法眼的三个帝王是：汉文帝、唐太宗和宋仁宗。两个版本中都有宋仁宗。

但，乾隆皇帝应该不会佩服宋仁宗——因为他们完全是两类人。那些关于宋仁宗受乾隆皇帝追捧的传言究竟是从哪里来的呢？网文不会注明典故的出处，写网文的作者自己肯定也不知道出处。至少《乾隆朝实录》找不到称佩服宋仁宗的任何记录。不知道网文的说法到底本于什么文献。

赵受益

恰恰相反，有证据显示，宋仁宗其实是乾隆皇帝所瞧不起眼的那一类君主。乾隆皇帝曾说：“宋仁宗储位既定，郁郁不乐；宋英宗立太子后，泫然泣下，皆朕所嗤鄙，曾于批阅通鉴辑览时，评斥其非。”乾隆皇帝认为宋仁宗恋权，他表示鄙视。不过说起来，这位十全老人，清高宗纯皇帝貌似比宋仁宗更贪权，清仁宗登基后，身为太上皇的清高宗一直利用和珅牢牢把握权力，清仁宗完全就是个提线木偶。

乾隆皇帝还写过一篇批驳宋代程颐观点的雄文说：“昔程子云‘天下之治乱系宰相’，此只可就彼时朝政冗者而言。若以国家治乱专倚宰相，则为之君者，不几如木偶旒缀乎？”“夫用宰相者，非人君其谁乎？使为人君者，但深居高处，自修其德，惟以天下之治乱付之宰相，己不过问，幸而所用若韩、范，犹不免有上殿之相争；设不幸而所用若王、吕，天下岂有不乱者？此不可也。且使为宰相者，居然以天下之治乱为己任，而目无其君，此尤大不可也。”

乾隆皇帝认为，宋朝的皇帝就如“木偶旒缀”，哪有大清皇帝的英明神武？

乾隆皇帝还说过一句话：“设不断以乾纲，如宋明庸主，遇事辄令廷臣聚议，众论纷纷，迄无定见，征调纷烦，缓不济急。”直接说出了他对宋朝（与明朝）君主的真实观感：都是一群“遇事辄令廷臣聚议，众论纷纷，迄无定见”的庸主。

恰好宋仁宗曾有自白：“屡有人言朕少断。非不欲处分，盖缘国家动有祖宗故事，苟或出令，未合宪度，便成过失。以此须经大臣论议而行。台谏官见有未便，但言来，不惮追改也。”显然，按乾隆皇帝的标准，宋仁宗堪称是“庸主中的庸主”了。一个自视雄才大略的皇帝，会佩服一个庸主吗？不可能。

清高宗其实对宋仁宗有过负面评价——他一日读到《宋史》的《宋仁宗本纪赞》，作了一段御笔点评：“《宋史》赞仁宗曰：‘吏治若媮惰，而任事蔑残刻之人，刑法似纵弛，而决狱多平允之士。’斯言也，人皆以为韪，而余独以为非。其亦有说乎？夫吏治媮惰，则胥役生心，而小民阴受其害；刑法纵弛，则奸猾肆志，而良善弗得安居，盖不如吏治弗媮惰，而任事蔑残刻之人，刑法不纵弛，而决狱多平允之士，是为宽严得中，上下均受其福，虽然致此岂易得哉，此吾所以业业兢兢而不遑宁处者也。”这段话表明了清高宗对宋仁宗之治的不以为然，并自夸他的统治比宋仁宗更加高明。

爱新觉罗・弘历

要说清高宗最佩服的帝王，只有一位，那就是明朝的朱元璋。

不知道清高宗有没有公开表达过最佩服明太祖之类的意见，但可以确认一件事：将朱元璋列为最伟大的帝王那可是清王朝的祖训，是清朝开国之初就立下的标准：顺治年间，皇帝问大学士范文程、额色黑、甯完我、陈名夏等人：“上古帝王，圣如尧舜，固难与比伦，其自汉高以下，明代以前，何帝为优？”众学士对曰：“汉高、文帝、光武、唐太宗、宋太祖、明洪武，俱属贤君。”顺治帝曰：“此数君者，又孰优？”陈名夏曰：“唐太宗似过之。”顺治帝曰：“岂独唐太宗。朕以为历代贤君，莫如洪武。何也？数君德政有善者，有未尽善者，至洪武所定条例章程，规画周详，朕所以谓历代之君，不及洪武也。“范文程等奏曰：“诚如圣谕。”

总而言之，朱元璋才是清朝皇帝心里的明君。