第一件事的起源是央视发了一篇报道：说央视发布的一份调查显示，驻叙利亚美军在当地非法运输活动......

注意，央视说的是“非法运输”，但网传之后，就成了“央视说驻叙美军偷小麦”！

这些人的话术确实很无敌！比如，说到巴以，它们会说，如果让你选一个国家定居，你选巴国，还是以国？如果你有一个女儿，是让她嫁给俄罗斯人还是美国人！

但是，回到上面这三件不相关的事来！看似不合逻辑，但却非常合理！

美国从叙利亚偷运小麦，不是战略上的需求，而战术上的动作。

美国打伊拉克和阿富汗，那是战略上的要求。

美国的霸权来源于美国的三大实力：军事实力、美元实力、科技实力！

为了维持其霸权，美国必须保持这三项实力的绝对领先，因此，只要威胁到这三项的人或势力都必须清除。

在科技上，上世纪80年代，日本在芯片等领域开始领先美国，美国就毫不犹豫的手起刀落，借东芝机床事件，把与之相关的日本企业都打压了一遍，最终日本被迫签下了广场协议。至此，日本的科技实力从未赶上过美国。

法国阿尔斯通事件也是一样的套路，其根源就是要让美国在科技实力上领先。

而为了保持美元的世界货币地位，美国更是一点纰漏都不敢出！中东在上世纪到本世纪初都是石油大户，它们的一举一动会对石油美元产生巨大的影响！

伊拉克和利比亚一直是刺头，它们多次表示要抛弃石油美元，那怎么行？因此，美国发动的这几次战争，看似亏本的买卖，实际上是维持了美元的根基，这种战略上的事，怎能不做呢？

对于阿富汗，除了上述理由，还有一点就是911事件是对美国军事霸权的挑衅，如果不打击的话，那以后队伍怎么带？谁还会听它的话！而且阿富汗这块地本就是战略要地，之前苏联就动过心思，彼时不管从哪方面来看，阿富汗都是好捏的柿子，不打它留着过年？

只是没想到，阿富汗不负帝国坟场之名，美国虽然战胜，却陷入了反抗军的泥淖，最终亏了大本才抽身。不是说美国人不想打胜仗，只是胜得不划算而已，但是从战略上，还是达到了目的。

罗斯福在一战二战运应战时经济学，成功的把美国从大萧条带了出来，后世美国就更加依靠来源于凯恩斯主义的这一经典经济理论。那是美国的体量可以盘活资本义周期性的经济危机，把其转嫁给它国。

所以，打无利可图的小国一则可以维持其军事霸权，另一则可以维护其美元霸权，这事必须得干。

至于偷运叙利亚小麦，则纯粹是从战术角度出发。因为这些小麦本是上交或卖给叙政府的，被反政府军低价拦下，那肯定不能被政府得到了。烧了是最直接的方法，但是现代出现烧粮事件，国际舆论怎么能好，那就运走呗！反正让你政府吃不饱就达到目的了，自有“大儒来辩经”。现在中国就出现这样一批“大伮”了！

最后，地主家的狗都比穷人吃得好，就不许美国的几条狗过得比你好？

你说“落后就要挨打”是错的，但其前提就是：你得做人家的狗啊！