李鸿章，这位晚清时期的著名政治家，在历史的长河中扮演了极为复杂且充满争议的角色。他究竟“功大于过”还是“过大于功”？这是一个文史爱好者热议的话题。
一、李鸿章为什么会被一些人指为“国贼”？
晚清时期，中国面临着内忧外患的严峻形势，西方列强凭借强大的军事实力和不平等条约，不断侵略和瓜分中国。在这样的背景下，李鸿章作为清政府的代表，被迫与列强进行谈判，并签订了许多不平等条约，如《马关条约》、《辛丑条约》等。
这些条约确实给中国带来了巨大的损失和屈辱，割地赔款、开放通商口岸、允许外国驻军等条款严重损害了中国的主权和利益。然而，将这些条约的签订完全归咎于李鸿章个人是不公平的。他作为清政府的全权代表，不得不执行朝廷的旨意，而且在谈判过程中也尽力争取了一些有利的条件。
长期以来，由于历史观和意识形态的影响，李鸿章一直被视为丧权辱国的典型代表。这种评价往往忽视了他所处的时代背景和复杂的政治环境，以及他在其他方面所做的努力和贡献。
二、李鸿章真是力挽狂澜的“裱糊匠”？
李鸿章是洋务运动的主要倡导者和实践者之一。他积极引进西方技术和设备，创办了一批近代企业，如江南制造总局、轮船招商局等，为中国的近代化进程奠定了基础。他还组建了北洋水师，加强了中国的海防力量。
尽管签订了许多不平等条约，但李鸿章在外交上也并非毫无作为。他曾多次代表清政府与列强进行艰难的谈判，试图维护中国的利益和尊严。例如，在甲午战争后，他与日本进行了多次交涉，虽然最终签订了《马关条约》，但也在一定程度上减少了赔款金额和割让土地的范围。
李鸿章在维护清朝统治方面做出了巨大努力。他镇压了太平天国运动等农民起义，稳定了国内局势；在八国联军侵华期间，他又代表清政府与列强签订了《辛丑条约》，虽然该条约同样不平等，但也在一定程度上减轻了八国联军对中国的进一步侵略和掠夺。
李鸿章既非简单的丧权辱国的国贼，也非纯粹的“裱糊匠”。他的一生充满了矛盾和争议，既有过妥协和退让，也有过抗争和努力。我们应该以更加客观、全面的态度来评价他的历史地位和作用。他身处一个动荡的时代，面对强大的外部压力和腐朽的内政环境，虽有心改革却难以彻底扭转乾坤。他的功过是非，实为时代悲剧的缩影，值得后人深思与同情。
