近期该案当庭宣判男方有罪，引起了广泛的争议。这事儿啊，咱得从根儿上捋。大同这订婚强奸案，表面看是情与法的撕扯，细琢磨里头的水可深着。
您问婚介所是不是联合作案？咱先别急着下结论，得把各方的证词、证据掰开了揉碎了看。
一、案情核心矛盾点
1. 性行为是否违背女方意志 ？
法院一审认定，席某某在女方明确拒绝后强行发生关系，依据包括：
- 女方事前多次表明反对婚前性行为；
- 监控显示女方逃至13楼呼救，被席某某拖拽回房；
- 女方手腕、手臂有淤青，窗帘被烧毁等抵抗痕迹。
男方则坚称“自愿”，辩称：
- 女方事后因房产加名未果才报警；
- 法医鉴定显示女方处女膜完整，未检出精斑，质疑“实质性关系”未发生。
这里有疑点，男当事人承没承认没报道，发没发生关系当事人不清楚？还用质疑？
2. 房产与彩礼争议
- 女方在订婚次日要求房产加名及补足剩余8.8万元彩礼，男方家属认为此举是“敲诈”；
- 法院民事判决已驳回男方返还彩礼的诉求，认定女方已退还且男方拒收。
二、婚介所的角色疑点
1. 利益关联性
婚介所作为双方的中介，参与《订婚收彩礼协议》签订，并保管部分彩礼。但现有证据未显示其直接参与“设局”：
- 彩礼退还由婚介所经手，但流程符合当地习俗；
- 法院明确辟谣“婚介所收女方3万元介绍费”等传言。
2. 动机可能性
若婚介所联合作案，需满足：
- 经济利益驱动：通过频繁撮合订婚-退婚赚取中介费或分成。但本案中婚介所仅收取常规服务费，无异常资金流动；
- 操作可行性：需长期布局，但本案男女双方相识仅3个月即订婚，时间线紧凑，更像临时矛盾激化而非预谋。
三、关键细节推演
1. “拖拽回房”的两种解读
- 男方说法：女方情绪失控烧窗帘，拖拽是为阻止危险行为；
- 检方证据：监控显示女方逃出呼救后被强行控制，符合暴力胁迫特征。
2. “电话录音承认”的争议
席某某在女方母亲质问时回答“嗯”，被解读为认罪，但其家属称此为“礼节性回应”。若结合后续拒绝认罪的态度，此证据的证明力存疑。
3. 法医鉴定的法律意义
处女膜完整与精斑缺失，在司法实践中不构成强奸罪的排除条件。刑法仅需证明“违背意志”即可定罪，生理痕迹非必要条件。
四、联合作案的可能性评估
1. 女方单独动机
- 若女方为谋财，需承担极大法律风险（报假警构成诬告罪），且其已退还彩礼，经济诉求未完全实现；
- 双方矛盾集中于房产加名，更似临时博弈，缺乏长期诈骗布局。
2. 婚介所参与的必要性
- 无证据显示婚介所引导或操纵双方矛盾，其角色限于中介服务；
- 若婚介所联合作案，需与女方长期配合，但本案中女方首次通过该机构相亲，无历史“骗婚”记录。
五、最终推测：矛盾激化而非预谋
- 导火索：订婚次日，双方因房产加名发生争执，性行为后女方认定被侵犯，男方则视为“既定事实”后的谈判筹码；
- 司法困境：证据链中“暴力胁迫”与“自愿”的认定高度依赖主观判断，而社会观念中“订婚即默认性同意”的误区加剧争议；
- 婚介所清白：现有信息指向其为正常中介，联合作案缺乏动机与证据支撑。
要我说啊，这就是一桩“情财两误”的悲剧。婚介所顶多算个牵线的，真联合作案？那得是《无间道》级别的布局，可现实里，谁乐意为10万彩礼搭进三年牢饭？法律红线摆那儿，强扭的瓜，它终究不甜呐。
就像那谁说的，不能拿贞操当彩礼，也不能拿婚约当免罪金牌。
要我说啊，这事给新时代提了个醒。现在年轻人谈婚论嫁，得把尊重俩字刻脑门儿上。甭管是订婚还是领证，那都得你情我愿。您看外国电影里求婚都得单膝跪地问"你愿意吗"，咱这儿倒好，喝顿大酒就想蒙混过关？这都21世纪了，咱得讲点文明不是？
总之啊，这案子给那些觉着"订了婚就能为所欲为"的人泼了盆冷水。要我说，婚姻这事儿得细水长流，强扭的瓜不甜，强摘的花不香。您各位说是不是这个理儿？听，二胡版的《爱情买卖》咋样？
