Deep Seek对司法正当性的定义太给力了，我们不光要结果正义，我们更需要程序正义，“错换人生28年”案件做到了这些吗？
这几天Deep Seek响彻大江南北，很多人都在惊呼这是一个什么东西？简单的理解这是一款可以依托大数据进行深度推理的软件，所以，很多网友把“错换人生”案的关键词输进去，他们希望Deep Seek能给出不受干扰的Ai结论。
这一段Deep Seek对“错换人生”案的结论真的好，在病历涉嫌伪造、关键证据未提交且拒绝鉴定的情况下，法官仅以“医院承认全责”为由驳回事实查明请求，不符合“三常”。
在“错换人生”案中，因为医院认可“管理混乱”的责任，愿意承担赔偿责任，法院就认为责任主体清晰，拒绝原告鉴定涂改的病历的请求，这直接导致了这件事的真相继“不予立案”后，继续被尘封，对于两个孩子是怎么被换的？为什么杜女士没有出生证明？为什么病历涂改等等问题，法官都忽略了，医院完全承担责任就可以不查明事实真相了吗？
“司法的正当性不仅在于结果正义，更在于程序正义”，Deep Seek的这个说法多好，“结果正义”不等于“程序正义”，况且，“错换人生”的结果未必是对的，而程序上的瑕疵如何排除呢？
“程序正义”是保证“结果正义”的前提，所以，程序上的合理性是必要的，那么，在“错换人生”案中的程序有瑕疵没有呢？
421说淮河医院管理混乱的卷宗为什么没有拿到庭上质证？两个孩子是在什么环节错换的？四个涉事的医护人员说没有手圈的证词可信度有多少？是82年规定使用手圈的国家政策有说服力，还是几个涉事的医护人员的证词有说服力？杜女士为什么没有出生证明？医院，或者卫健委为什么不就出生证明进行说明？许敏的出生证明为什么是过期版本的？病历涂改怎么排除它不是伪造的？伪造病历是否涉嫌违法犯罪？杜女士、姚策和淮河医院打官司为什么拿的是许敏儿子的出生证明？这些情况都符合程序吗？
程序上的不合规就有可能导致错误的结果，纵观整个错换人生案，从开始调查到最终的结论，整个流程的程序都是正确的吗？Deep Seek建议法院应该遵循以下原则：
1.独立审查证据：即使医院承认责任，仍需通过鉴定、调取原始记录等方式确认事实;
2.区分民刑责任：民事赔偿不能替代对伪造病历等可能刑事犯罪的调查;
3.保障公众知情权：重大社会关注案件需通过透明程序回应质疑，维护司法公信力。
这些原则大家认同吗？即便医院承认责任，仍需通过鉴定、调取原始记录等方式确认事实，不能因为医院主动承认责任了，真相就不需要查清了，万一这里面有其它特殊情况呢？
民事赔偿不是万能的，更不能替代对伪造病历等可能刑事犯罪的调查，伪造病历等可能是刑事犯罪，赔偿是不能替代这些行为的，为什么不鉴定涂改的病历？为什么不查清事实排除刑事犯罪的可能？
维护司法公信力是地方的责任，增大程序透明度，回应诸多质疑才是最佳方案，对重大社会关注的热点案件更应该如此。
现在很多人不光质疑“结果正义”，他们更质疑“程序正义”，错换人生案经“今日说法”播出以后，它在社会上的知名度更高，了解的人也更多，半月谈就曾严肃建议当地查清事实真相，白岩松也要求把真相进行到底，可是，这一切都突然停住了，现在是“结果正义”了？还是“程序正义”了？又或者正义还没有到呢？
