一则来自河南高院的案例：河南周口，一建筑公司女性财务人员以县公安局拖欠工程款，新办公大楼尚未交付为由，强行阻止县公安局搬入新办公大楼。不料该女子却被县公安局以扰乱机关单位办公秩序为由，行政拘留了7日。面对这种情况，此女子显然不服，她将县公安局告上了法院，要求撤销行政处罚。案件历经一审，二审和再审，结果三次判决的结果各自不同。正因为如此，也引发了我的思考，按常理来看，法律是公平公正的，更是非常严谨的，但是同是法律的审判机关，三个法院的三次审判结果明显不同，甚至结果相违背，这种情况就非常耐人寻味了。如果按照这样的逻辑，那法律既然没有一个公正的标准，社会又何来公平一说？这样的法治观念和法治水平又如何能够维护社会秩序呢？
案件的大致情况是这样的：县公安局公开招标建设新的办公大楼，杨女士所在建筑公司中标后，签订了合同，2年后，新办公大楼竣工，但县公安局却发现项目承揽人程某并没有施工资质，而且存在非法转包和违法挂靠建筑公司等行为。不仅如此，在验收新办公大楼时，县公安局还发现偷工减料、墙体出现较大裂缝，消防系统和人防系统不能使用等情形。后县公安局申请了质量鉴定，确定新办公大楼存在安全质量问题，于是起诉建筑公司，要求如约承担保修费用370多万元。但是在判决作出之前，县公安局打算提前搬迁，而杨女士作为建筑公司的财务负责人到场进行阻止，最后被拘留。
重点来了！一审法院经审理后认为：第一、杨女士要求县公安局的办案民警依法回避，实际上就是要求县公安局整体回避，在法律上并无明确规定，故本院对于杨女士的这项主张不予采纳。第二、建筑公司与县公安局之间尚存在建设工程经济纠纷，但这应该通过法律途径解决，而不是用违法方式处理。县公安局搬迁已经经过建筑公司法定代表人赵某的同意，且属于正常工作范畴，故县公安局以杨女士扰乱办公秩序，作出7日的行政拘留处罚，适用法律正确，处罚适当。综上，一审法院驳回了杨女士的诉请。
杨女士不服，上诉至二审法院。二审法院审理后认为：第一、按照《建设工程施工合同》的约定，县公安局强行搬迁，将失去主张质量问题的权利，这对建筑公司是有利的，并不会造成任何损害。既然如此，杨女士强行制止就没有任何意义，并不算是在制止不法行为。第二、杨女士通过断电和堵门的方式，制止县公安局搬迁，扰乱了办公秩序，县公安局对其进行处罚符合法律规定。第三、县公安局整体回避没有具体的法律规定，而县公安局在《行政处罚决定书》中所表示的违法情节一般，属于表述不准确，但不影响最终的裁量。综上，二审法院也驳回了杨女士的诉请。可以看出，二审法院改了个别的字，但是还是支持县公安局的处罚行为。
杨女士仍然不服，于是请求高院再审。再审法院认为：第一、杨女士与县公安局之间应当属于平等的民事法律关系。在县公安局尚未支付工程款，项目尚未交付之前，杨女士依法阻止搬迁，具有正当性与合理性。第二、县公安局的搬迁工作并不属于办公或执行公务状态，杨女士阻止搬迁，并不属于扰乱办公秩序的法定要件。第三、县公安局作出的《行政处罚决定书》中，认定杨女士的违法情节为“一般”，但裁量时是按照“情节较重”来处理，这显然不属于同一概念。最终，再审法院判决撤销了一审和二审判决以及行政处罚决定，同时县公安局应当赔偿杨女士因限制人身自由的损失1423.7元。
我们一一来分析一下：一审法院认为杨女士要求县公安局的办案民警依法回避，实际上就是要求县公安局整体回避，在法律上并无明确规定，故本院对于杨女士的这项主张不予采纳。据公安机关办案规定，与本案当事人有其他关系,可能影响案件公正处理的需要回避。这难道不算是法律规定么？法院居然说要求整体回避没有明确规定，很显然是在混淆是非，玩弄文字游戏，再比如一些异地办理的案件，不都是整体回避的情形么？二是认为杨女士应该通过法律途径解决，请问是什么法律途径？言下之意，你买我的东西，虽然我的东西质量有瑕疵，你可以不买，但是你不能拿了东西不付钱，为什么不要求公安局通过法律途径解决问题，而是要求杨女士通过法律途径解决问题呢？难道就因为别人是弱势群体？
二审法院基本上认可了一审法院的判决，唯一是在惩罚认定的表述中对违法情节属于表述不准确，但不影响最终的裁量。但是二审法院难道不知道情节一般和情节严重处罚的结果不一样么？把情节一般按照情节严重来处得，很显然是不符合法定程序，也是违法的，有打击报复之嫌疑。最后高院再审一锤定音，没有护短，更没有被一审和二审结果影响，我们终于看到了一丝公平与正义。那么问题就来了，为什么三次审判的结果竟然完全不同，甚至相反，按照这样的逻辑，那法律还有什么公平正义可言，最终只能沦为利益博弈的工具而已。
也正因为如此，我们看到了当前法律的不足，它的不足不是在于法律本身不够严谨，关键是在于法律的解释权在哪里？从本文这个案件可以看出，主审法官，律师都是从事法律工作的相关人员，但是最终的决定权在于法官，在于法院。我们有些法律人一直在指责法律不够完善，不够严谨，其实是不对的，关键是看这些掌握法律的人对于法治的理解，毕竟每一个人的思想不同，法治素养也没，所站的角度也不同，对于法律的理解也各自不相同，正是由于这样的个体差异，才出现这样不同的结果。针对这样的案件结果来看，很显然影响极为不利，不仅影响到社会的公平公正，也会影响到人们的法治信仰。
其实我们可以看出，一旦有外部因素产生影响，法律就不可能按照预定的轨道进行。对于本案来说，我们绝不可能排除当地公安局的权力在本案上的影响，当然并不是某个人对本案施加了压力，也可能是法院本身考虑到公安局的影响，如果一旦判决的结果对公安局不利，或者会给法院今后的工作带来一定的不利因素。因此，如果用“官官相护”来看待的话，我们是完全可以理解的。且不说本案，就是在日常生活中，我们某个企业的员工跟外人发生冲突时，我们的企业也会更倾向于维护自己员工的利益，这是毋庸置疑的。但是具体到本案又不同，毕竟法院不是企业，不是别的无关紧要的单位，而是涉及到社会基础秩序，涉及到公平正义的一个单位，如果法院都不能秉承这个理念，那问题就大了。
另外一点，我始终纳闷的是，相对于其他一些政府机关的工作人员，且别说违规了，就是犯了错误就会受到应有的惩罚。而一审二审法院这种行为其实更严重，如果没有再审法院的强力纠正，我们是不是可以认为一审法院和二审法院在故意制造一些冤假错案？即便没有产生极为恶劣的后果，但是这种影响已经形成了，是不是应该对相关的人员进行追责？即便是他们对法律理解不深不透而无心犯下的错误，那也应该为自己的错误买单。只有对这种行为进行强力的监督和严厉的惩罚，才能够促进这些掌管法律的人员在今后运用法律解决问题时，才能更加严谨，才能更加公平公正，才能真正维护老百姓的合法权益。如果不施以惩罚，就等于放纵这种行为，不仅损害了群众的利益，还会亵渎法律的尊严。
其实在我看来，虽然多数人对于法律的理解程度不一，但是我相信大多数人对于道德观念的理解是不存在多大分歧的。正因为如此，我一直呼吁能够建立一个强力的社会监督机构，让群众从道德的角度对一些案件的审判发表自己的意见，至少可以有效的避免产生一些重大不良舆论的出现。不仅仅能够体现出人民群众参与社会治理，参与社会公平公正的监督，更能够体现出社会主义人民当家作主的优越性。从本案来看，我们的一些法律从业人员的素质还需要进一步提高，我们的司法监督制度还需要进一步完善，我们说不可能每一个人都像这位女士一样顽强，如果在二审结束后，杨女士不再申请再审，那这个案件是不是就一个彻底的冤假错案？大家自行思考一下吧！
