综合费率竟然高达34%，“砍头息”、变相利息疑点重重，撤销原判

上诉人（原审被告）苏某与被上诉人某某公司1（原审原告）金融借款合同纠纷一案，二审法院认为，原审判决存在以下问题： （一）在案证据显示，苏某曾向案外人某某公司2及其所指定的第三方张某2支付“利息”等名义的款项，某某公司2、张某2与某某公司1存在何种关系，该部分款项的性质如何认定，一审对此应予查证； （二）案外人某某公司2向苏某收取的服务费及担保费，部分缺乏合同依据，以及该费用是否属于变相息费或者所收费用是否需根据“质价相符”原则予以调整应当判断查明； （三）苏某于第一笔借款发放当日即进行了还款，该笔款项的组成及流向如何，是否属于“砍头息”应予查明并认定。 综上，因原审对上述问题未能明确，结合本案苏某的实际融资成本已达到34%以上的事实，原神法院有必要将某某公司2、张某2追加为本案第三人，以查明上述重要事实，在对苏某借款的本金和利息的实际偿付情况予以准确认定的基础上，再对剩余本息作出处理。 一审遗漏追加当事人，基本事实认定不清，遂裁定：撤销原判，发回重审。 注：本文系李大贺律师对具体个案进行的整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自掂。