反方认为不需要澄清，正方认为相当有必要澄清。以下是双方的聊天记录。看完以后想想你认可哪一方的观点。切记：独立思考。
反方：抢话筒的身份是啥不影响教授陈宏友事件的定性，就像陈宏友是教授还是副教授是真教授还是名誉教授并不重要。
正方：新闻造假！好比我出了一本书，我的作者简介写成一天学都没上过，绝对文盲，一边干活，一边自学成才……你说这不是造假吗？是啥身份就承认是啥身份，连这点诚信都不讲，还教书育人，不觉得脸红吗？还高喊“为实现中华民族伟大复兴读书”……有辱斯文。为什么不出来澄清身份呢？
反方：姜振飞没有公开说自己是学生还是老师，所以无论他是老师还是学生都不存在姜振飞造假的事实。再说，没有明确证据证明学校说了姜振飞是我校学生或者老师的公开阐述，也不存在配合的造假的问题。
至于你说为什么不公开辟谣，这个没有看到这方面的信息就不能说没有，也许只是不想让你看到。即使真的没有公开辟谣也不触犯法律，就是单纯的不想也不是不可以吧？
所以事件的定性根本不关姜振飞事，即使有关系也仅仅是一种见义勇为的义举，值得表扬。
而放过陈宏友纠缠姜振飞和学校的责任，似乎是一种不正常的力量在故意避重就轻，很多人都被带歪了，这就是舆论导向的问题。
另外，如果你是个有责任的媒体人或评论人，就不应该使用未经证实的网络信息去大发心得，大言不惭地发表所谓结论。如果你有能力就亲自去找姜振飞核实，去找学校确认，但是你没有去，就大谈特谈个人观点，这不是负责任的表现。
倒是有人去采访陈宏友了，只是陈宏友的自圆其说。难道姜振飞拒绝记者采访吗？即使学校的回应，也只是一些文字的表述，没有视频，没有录音……你不觉得有问题吗？
正方：现在网上发表言论的平台这么多，想澄清身份还用等着别人采访吗？难道抢话筒的人跟网络绝缘吗？就是一个想不想澄清的问题，要是新闻把抢话筒的人说成是流浪汉、劳改犯、猥亵犯……抢话筒的人会选择沉默吗？会等着别人采访吗？我发现你就是为辩论而辩论，逻辑思维欠缺。推荐你看看《独立思考》。哈哈。
反方：姜振飞没这个法律义务，学校也很忙的。陈宏友倒是急着找人来采访，想洗白了。
要学会读书，不要读死书、死读书，影响自己的独立判断，容易陷入自我认知的漩涡里出不来。
正方：你应该对着镜子说。网上争论是因为抢话筒的人引起的，社会需要真相，当事人需要澄清真相，这是最起码的原则。惹出事情来了，又借口没义务了。说真话、说出真相就是传播正能量，况且事情还是自己引起的。一人做事一人当，是非曲直由大家评说，不读书的文盲都有这种传统美德，而承担教书育人的抢话筒者（假设他就是老师）却没事人一样躲起来了，这还怎么为人师表？还教育别人为中华之崛起读书，换了你好意思吗？要是我绝对羞愧难当，主动辞职。
反方：还有，如果新闻把抢话筒的说成是逃犯，那当事人会去直接起诉了，不可能是网上说些废话的。
而不管说他是学生还是老师，自然周边的人、学校的人都知道，不会影响自己的生活，所以懒得理网上的废话。我认为。
正方：这不正是不负责任的表现吗？像你说的，新闻说他是逃犯，他就直接起诉；新闻说他是敢于挑战权威的正义学生，他就默默享受。这是负责任的人该有的表现吗？
反方：你是咋的了？犯人被抓了、被新闻曝光，是因为有群众告密了！——那是因为群众引起的吗？需要群众出来澄清真相吗？
（身份）不管是老师还是学生，（抢话筒）都是正义的，需要澄清啥？！啥也掩盖不了教授的问题呀！
见义勇为需要负啥责任？非要安排点责任不可吗？
正方：你是咋的了？演讲者不是犯人，他说的那番话不至于引起马上出现的危险（他要是高喊着火了，那在场的人当然有权控制他）。他说了几句闲话，难道会天塌吗？非需要抢话筒对付吗？这算啥见义勇为？演讲者又没有当场对他人造成身体伤害。
反方：抢话筒的也不是犯人，你不能双标呀！抢话筒天塌了吗？还是马上出现啥危险了？如果作为学生抢话筒，也仅仅是不尊重老师而已，也不是犯人呀！
正方：抢话筒是剥夺别人的演讲工具，这是行动；演讲者只是说闲话，哪一方属于寻衅滋事？这还用辩解吗？就算演讲者用语言攻击某人，某人如果动手的话，警察来了也会处理动手的人。何况演讲者并没有针对某个具体的人发表攻击性言论。建议你还是买本《独立思考》去学习一下。哈哈。
演讲者被邀请做演讲，在台上规定的时间内，他就有权利拿话筒发声。如果发现演讲者的言论不合适，要阻止也是主办方出面阻止，其他人是没有权利登台抢话筒的。每个人都按照自己的好恶“见义勇为”，那不乱套了吗？法制、规矩、秩序、纪律，就是约束大家避免自行其是。你开车，要是别的司机不守交通规则，他按照他的想法行动，你受得了吗？不是人人都面临危险吗？
反方：其实“抢”字用得不对。话筒不是教授的私人财产，也没有剥夺，说完又还给了他。另外是从桌子上拿的话筒。倒是教授有抢夺的动作。
他（喊正能量口号者）只是未受邀请上台演讲，并获得了台下的掌声，表示群众支持的。说明他的行为没有危险存在，也不犯法。教授倒是有传播负能量的危险。
教授如果感觉有危险可以选择报警或者起诉。自由言论是相互的，不能双标。
正方：你现在铁了心认定演讲者是阶级敌人，所以才被正义冲昏了头脑。我不是说了嘛，演讲者的言论就算十恶不赦，他也不会影响世道人心；要是教育系统不澄清真相，甚至有意造假，那才是大事件。
他上台拿过话筒喊口号，是他没有权利。不能说对演讲者没有危险性，就没事了，更甭说把他捧成小将了。假设，你拿着手机发表让人听了不舒服的言论，别人抢你的手机喊口号，你能接受吗？他不是寻衅滋事吗？
今天就到这儿吧。等天气好了，哪天咱俩试试直播辩论，说不定围观的网友会不少。哈哈。
反方：你呀，中毒太深了！是成功被带偏了。其实所谓真假学生，还有啥啥小将，都是带方向的舆论莫须有的臆想啊！他没有人身攻击，也没有侮辱诽谤，也没有造成危害社会的影响，连公共秩序都没扰乱，要负啥责任呢？真的违法就报警或起诉呀！
恐怕只有教授才是那个造成社会危害的人。
另外我没有认定谁是阶级敌人，你也收起被已经带偏的脑子。现在不搞阶级斗争那一套了，谁把这个提出来那是别有用心的。
