从框架上来看，本书的写法是一种非常典型而且中规中矩的简史类书籍写法——就像罗宾斯《简明语言学史》那样，基本是按照时间线，以十年之期为一个阶段，顺着捋下来的。

在一个阶段内，区别国家，再列举各个国家电影代表人物及某些代表性影片。大部分代表是导演，小部分是制片人、摄影、剪辑、演员等，结合穿插本时期内的一些事件、制度、理念等，所以说它就像以时间为主干，以环境为土壤，以国别为分枝，以制度和理念为绿叶，以人物为繁花，以影片为果实的这么一棵树。所以以这个结构层级来做思维导图的话，显示非常明晰。

这种写法，以中国古代史书分类来看，本书偏向于编年体通史。当然也有不同的写法，比如昔年魏君子曾经编了一本书，叫《香港电影史记》，就是按照《史记》那种本纪、世家、列传、表、书的写法来编纂，历数香港电影公司、电影人、影片、制度等，就算得上纪传体通史了。

编年的写法，如果单写年表的话不免有些枯燥，所以吸引人的内容还要归结到人物、事件和影片上去，这是缩短与自己相距较为久远年代距离的内容，但这些内容显然没有同是贾内梯所著的《认识电影》来得丰富有趣。从某种程度上讲，像《春秋》和《左传》的区别——如果要是有类似《公羊传》写法的那种电影专业书籍，那可能就是电影专业考研的问答复习资料题了。

本书正如其名，两个字概括特点，一个是“闪”，代表叙述节奏快，每章的叙述基本都是简述背景，直入正题，国别分类，代表人物，哪怕在讲片厂制度时也是如此；一个是“简”，代表并没有太多冗余的奇闻趣事，知识补充，长篇议论，大幅抒情等。所以要讲面面俱到的，那应该去看《电影概论》，要细致的电影史，那应该去读《世界电影史》。

读这类简史类书籍，其实接近于梳理源流，确立相关时间轴和大致概念观点的过程，要深入了解一类知识，必然还需要更多专项类书籍的研读，本书每章后面的参考资料文献就是不错的选择。因此相应地，尽管本书也简介了法国新浪潮，意大利新现实主义，英国厨房洗碗槽电影等，但是其内容并不足以让人对这些运动、风格有更深入的认识，遑提对此期间的影片进行深入分析了。

关于叙述风格的问题，我们可以选取两部书中的某个“轶事”来对比。《闪回：电影简史》第七章“1930年代的欧洲电影”中这样叙述：“弗里茨·郎曾被希特勒宣传部长约瑟夫·戈培尔召见，戈培尔要委派他任德国电影最高领导，并说‘你就是会拍德国电影的人！’弗里茨·朗满头大汗地答应考虑，晚上即带着妻子和500马克，抛下所有艺术收藏品和所有财富连夜搭火车赴巴黎，他的妻子还是狂热的纳粹分子呢！25年后他才回到德国。”——这是本书少有的带有幽默感和轶事性质的叙述；

《电影概论》第六章“导演”中这么叙述某件事：“当他（希区柯克）在拍摄《三十九级台阶》的时候，女演员玛德琳·卡罗尔始终都无法成功表现当他在开门后，面对恐怖的尖叫，在经历了无数次的停机后，她又一次打开大门，看见希区柯克叉开双腿，露出自己身体的隐秘部位坐着，卡罗尔终于惊叫了起来……”由此可见一斑。

故此，但是要对本书的一些观点产生共鸣，还是需要一些背景知识以及阅片量，否则单看本书对于一些导演手法的简介以及情感、风格的立论，会知其然而不知其所以然。就像说迈克·尼科尔斯的《毕业生》风格聪明机智，剪接用“跳接（jump-cut）”的方式，把观众毫无防备地丢在喜剧中，要么你应该看过《毕业生》，要么你应该知道什么是跳接，否则这种立论对你来说并没有太大意义，不会充分理解；或者说卡罗尔·里德爵士的《第三人》里，被轰炸损毁的维也纳废墟怎么就是“道德沉沦的主题之象征”了？

本书中的叙述和评价基本都是这种立论性的方式，这点对于没有太多相关知识的阅读者来讲，就不太友好。比如说讲到大卫·柯南伯格时，我没有看他的《苍蝇》，但是看过他的《感官游戏》，那么就对他的风格有了大致的了解，再来看这种评价，就会有着自己的意见了。

我个人认为本书还有一个值得诟病的地方，在书末既然有按字母排序的重要词汇索引和按章节排列的图例索引，为什么就没有按导演名字或者国别的索引呢？把各位分布在各个时代和章节，但是缺乏索引，那么多的导演和影片，在需要翻阅资料的时候是有些麻烦的。