随着国内经济增速的日益趋缓，人们已逐渐将低迷视为一种常态，对未来普遍弥漫着比较悲观的情绪，从而也引发了股票市场收益预期的不断下降。
但是，西格尔教授在《长线投资法宝》一书中曾指出，经济增速与股市回报率并不一定呈正向关系，许多经济增速较慢的市场，股票回报率反而要好于许多经济快速增长的新兴市场。
如果从这个角度看问题的话，我们反而应该对未来的股市保持乐观态度。为什么要这样说呢？因为经济并不直接作用于股市，与股票市场收益关系最密切的其实是以下两点因素：
一是股权投资回报率，即ROE，可以将其理解为上市企业的赚钱能力。说白了就是经济增速慢点没关系，只要组成股市的上市公司能赚钱，自然就会有好的表现。
依照美股的情况看，80-90年代美股的平均ROE水平尽管有一些波动，但是整体中枢值始终能维持在12%左右，并不曾像GDP增速一样出现过降档式表现。
2008年次贷危机以后，美国的GDP增速进一步下降至1.8%左右，但美股的ROE平均值依然在12%左右徘徊。标普500成分股的平均水平甚至还要高于美股全市场平均水平，可以达到14%左右，
二是股票市场的估值水平，也就是你为投资所支付的溢价水平。这个应该很好理解，买贵了，未来收益率必然下降；反之，买便宜了，未来收益率就会上升。
关于前者，现实中许多高增长并不等于高股权回报率，高投入下的粗放性增长可谓比比皆是。近十年来沪深300的ROE平均值仅10%多一点，明显要逊色于标普500。
这主要在于成熟市场增长虽慢，但存量经济下有些行业竞争格局反而更好，相反带来了更高的ROE水平。比较类似的国内例子就是白色家电，度过了90年代至21世纪初的百家争鸣阶段后，成长性不再的三巨头却一直都过的很滋润。
至于后者，就拿上证指数来说，2007年PE值达到了70倍，沪深300则为50.9倍PE（同期的标普500大约22倍PE），这个疯狂的溢价值是很难完全靠GDP增长来抹平的，所以杀估值在所难免，现在上证指数、沪深300不得不分别下降到了14倍、15倍左右。
对比之下，我们可以发现2007年至今，美股的起点溢价比A股低（2007年10月份，标普500指数22倍PE、沪深300指数51倍PE），企业股权回报率却更高（标普500ROE均值14%，沪深300仅为10%），人家的股市表现能更好显然并不应该让人感到意外。
未来我们假设A股估值不再提升，仅仅只是依靠经济增长推动，收益率也一定会好于2007年这个买入时点，因为现在已经没有了高溢价值这一重要制约因素。
除此之外，伴随经济增速放缓，许多成熟行业的竞争格局已趋于稳定，新进入者稀少，同时在政策刺激下，A股整体分红比率也在不断提升（2024年A股的分红再创历史纪录），这都有利于企业ROE的上升，叠加当下市场又给予了较低的估值水平，很明显从影响股市收益的直接条件来看，现在的A股比2007年要有潜力得多。
（风险提示：本文所提到的观点仅代表个人意见，所涉及标的不作推荐，据此买卖，风险自负。）
