上周六，ABC新闻（美国广播公司新闻频道）通过向川普的一个基金会捐赠1500万美元，并在一条报道后附上“致歉信息”，与川普就一起诽谤诉讼进行和解。

ABC新闻的这则“致歉信息”翻译如下：ABC新闻和乔治·斯特凡诺普洛斯(George Stephanopoulos)对2024年3月10日《本周》节目中采访众议员南希·梅斯(Nancy Mace)时发表的有关唐纳德·川普总统的言论表示遗憾。

该事件引发了美国媒体界的集体关注，也可能对未来四年川普政府和媒体之间的关系产生影响。

事情到了右翼中文自媒体那里，迅速被解读成“ABC新闻在造谣，主媒都是假新闻”。

本文就将回答两个问题，第一个是ABC新闻究竟有没有诽谤川普？第二个是这起和解的诉讼，将会造成怎样的影响?

ABC新闻诽谤川普了吗？

首先回答第一个问题，ABC新闻究竟诽谤川普了吗？

这个问题的答案其实不易回答，双方各有理由，具体情况如下：

川普和ABC新闻之间的这起诉讼源自主持人乔治·斯特凡诺普洛斯在今年3月的一期节目中，采访南卡罗莱纳州众议员南希·梅斯时，一共提到了10次“Trump ‘had been found liable for rape by a jury,’”即川普曾被陪审团认定犯有强奸罪。该言论主要是指川普应对上世纪 90 年代性侵作家简·卡罗尔(E.Jean Carrol)一事负责。此后不久，川普在佛罗里达州联邦法院起诉了ABC新闻。

ABC新闻的主持人正在采访梅斯议员

川普方面起诉的理由是，斯特凡诺普洛斯在节目中多次使用了强奸，也就是“Rape”这个词来指责川普，这是诽谤。因为在纽约州卡罗尔诉川普一案中，陪审团没有认定川普强奸。

以下是这起备受关注诉讼的陪审团判决书。在这份2023年5月9日的判决书的第一个问题是“川普强奸了卡罗尔”，陪审团在这一问题上选择了否。而第二个问题“川普性虐待卡罗尔”和第四个问题“卡罗尔因川普的行为受到伤害”中，陪审团都选择了是。

也就是说陪审团认定，川普对卡洛尔有性虐待行为，而不是强奸。川普方就是凭借这一份判决书作为主要证据，向ABC新闻提起的诽谤诉讼。如果仅从这一判决书出发，斯特凡诺普洛斯的言论确实与判决不符。

今年5月，川普以诽谤为由起诉ABC新闻，指控斯蒂芬诺普洛斯“实际恶意”。7月，ABC新闻提出动议，要求驳回此案，声称主播的言论“基本属实”，但美国地区法官驳回了这一动议，理由是 “一个合理的陪审团可以将斯特凡诺普洛斯的声明解释为诽谤。”

在地方法官丽塞特·里德(Lisette Reid)下令川普和斯特凡诺普洛斯参加不超过四小时的听证会一天后，双方同意和解。

但是，相关依据事实上并不只限于这份判决书。负责监督该诉讼的纽约州法官罗贝塔·卡普兰(Roberta Kaplan)在后来发布的一份判决备忘录中澄清说，由于纽约对强奸的法律定义狭窄，陪审团的裁决并不意味着卡罗尔女士“未能证明川普‘强奸’了她，其含义正如许多人通常理解的‘强奸’一词”。

这也意味着，卡普兰法官已经裁定卡罗尔继续声称川普强奸了她的说法“基本属实”。此外，在另一起卡罗尔诉川普诽谤的案件中，今年1月，川普也被陪审团判定败诉，需要判赔偿作家卡罗尔超过8000万美元，目前川普正在就该案进行上诉。

《纽约时报》采访的法律专家说，诽谤性言论在法律上的标准非常高，必须被证明是虚假或鲁莽做出的，ABC新闻本可以援引卡普兰的备忘录来证明斯蒂芬诺普洛斯的言论没有超过上述边界，而与川普继续对簿公堂。

然而，ABC新闻并没有这么做，在距离川普上任总统仅一个月的时间，选择了赔钱和解。

美国媒体对政府公职人员的监督界线在哪里？

那么这位主持人在媒体上的言论，是否构成诽谤呢？这是需要探讨另一个问题，即作为媒体，在批评政治人物时，是否应当享有比普通人更大的话语权？

这就涉及到美国宪法和一系列判例对媒体言论边界的规范。其实在上世纪60年代民权运动之前，美国媒体的监督还是经常被各级政府以诽谤等理由进行诉讼的。直到跨时代的《纽约时报》公司诉沙利文案(New York Times Co. v. Sullivan)的判决结果，才真正确立了媒体对政府公职人员的言论边界。

纽约时报公司诉沙利文案是美国最高法院的一项具有里程碑意义的判决，该判决裁定美国宪法第一修正案中的言论自由保护限制了公职人员起诉诽谤的能力。该判决认为，如果诽谤诉讼的原告是公职人员或公职候选人，那么他们不仅必须证明诽谤的一般要素——向第三方公布虚假的诽谤性言论——他们还必须证明该声明是以“实际恶意”作出的。这意味着原告方还需要证明，被告（媒体）知道该言论是虚假的而故意为之，或没有经过核实而鲁莽地口出恶言。

该一案件缘起于1960年3月，当时美国64位民权人士购买了《纽约时报》一个整版的篇幅，刊登了题为《关注他们的呐喊》(Heed Their Rising Voices)的政治宣传广告，为民权运动募捐基金。这幅广告说，“美国数以千计的黑人学生，正发起一次和平示威游行，宣布黑人同样受美国宪法和权利法案保护，并享有人格尊严与生存权利。他们遭遇了前所未有的粗暴对待，施暴者正是那些蔑视并践踏宪法的人。”

广告的第三段中提到了在阿拉巴马州蒙哥马利市警察镇压学生运动时的细节，其中涉及警察封锁学校食堂。这部分内容经调查被发现不够真实。于是，蒙哥马利市警察局局长L.B.沙利文(L. B. Sullivan)以广告指控他“严重失职”，并指责“蒙哥马利市警方处置不当玩忽职守”为由要求《纽约时报》发布声明撤回广告。尽管《纽约时报》否认了沙利文认为的“指控”与“指责”，但仍然发布声明对不实内容进行了道歉。

之后，《纽约时报》因诽谤之名与四位牧师一同被苏利文告上了法庭。《纽约时报》仅因这则广告就将面临总计300万美元的诽谤赔偿，在那时这可谓是一个天文数字。

该案在阿拉巴马州地方和州最高法院的诉讼中，《纽约时报》都被判败诉。时报不服，把案子打到了最高法院。

1964年3月9日，判决结果产生，九名大法官一致推翻了阿拉巴马州法院的的判决。判决意见的主笔是布伦南大法官(William J. Brennan Jr)，他在判决书中追溯了案件的前后细节，并广泛引用并解释了之前的判例。布伦南这样写道：“美国上下普遍认同的一项原则是，对于公众事务的辩论，应当是毫无拘束、富有活力和广泛公开的。它可以是针对政府和公职官员的一些言词激烈、语调尖刻，有时甚至令人极不愉快的尖锐抨击。”

他还引用了罗伯茨大法官在“坎特维尔诉康涅狄格州案”中的经典判词以及“全国有色人种协进会案”的判词：尽管存在滥用自由现象，但从长远看，这些自由在一个民主国家，对于促成开明的公民意见进和正当的公民行为，可谓至关重要。宪法第一修正案从来不拒绝对不恰当的、甚至错误的言论进行保护。”“在自由争论中，错误意见不可避免；如果自由表达要找到赖以生存的呼吸空间，那就必须保护错误意见的表达。”布伦南认为，即便是官员的名誉受损，也并不意味要以压制言论的自由为代价来予以救济。

布伦南大法官在判词的最后并没有给予新闻媒体绝对豁免权，而是提出了这样一项规则，即“除非官员可以证明被告在制造虚假陈述时有确实恶意，即被告明知陈述虚假，仍故意为之；或玩忽职守，罔顾真相，不然政府官员不能因针对其履职行为而提出的诽谤性虚假陈述获得损害赔偿。”

最高法院的这一判决，以美国宪法第一修正案对新闻和言论自由的保障为由，免除了被告举证其言论真实性的负担，而且反过来要求原告去承担证明被告“玩忽放任，罔顾真相”的责任，这在实际诉讼中是非常困难的，而这其实也是川普和媒体的其他一些诉讼多以失败告终的最主要原因。因此，无论是从卡罗尔一案的证据，还是专就媒体监督而设定的法律界限，ABC新闻的官司本来都可能有得打。

评论：ABC新闻的妥协招致广泛批评

ABC新闻是美国三大公共电视新闻台之一，在今年大选期间曾举办过唯一一场川普与哈里斯的总统辩论，其母公司是媒体巨头迪士尼集团。他们在本有望胜诉的这场官司中，选择了赔钱和解，引来了大量批评之声。

《华盛顿邮报》的专栏作家埃里克·温姆普(Erik Wemple)指出，ABC新闻在整个事件中前后的反差让人非常难以接受。

他写道，ABC新闻的姿态从无理的轻蔑（拒绝合理的纠正要求）发展到无理的迁就（通过 1500 万美元付给川普，并附上悔过书等），目前还不清楚这是如何发生的，但请记住，当备受瞩目的诽谤案进入关键时刻时，发号施令的不一定是记者，要知道ABC新闻是迪士尼所拥有的子公司。

而反对川普的保守派媒体Bulwark则认为ABC新闻的妥协，是“迄今为止最令人担忧的事件进展”，在这篇评论中，该媒体的编辑威廉·克里斯托尔(William Kristol)指出和解道歉“是川普主义之夜的真正警钟，是未来可能发生的许多事情的可怕预兆。”。

川普提名的联邦调查局负责人卡什·帕特尔(Kash Patel)去年曾说：“无论是刑事还是民事，我们都会找你们算账。我们正在想办法。但是，是的，我们会通知你们。”

而川普的长期盟友史蒂夫·班农(Steve Bannon)最近在纽约共和党俱乐部晚宴上也发表了看法。媒体“需要了解什么是民粹主义的国家力量，我的意思是调查、审判和监禁。”

克里斯托尔认为，川普主义者的计划并不新奇，但其他人愿意通过献媚来赢得好感或许更应该令人感到惊讶。

因此，未来四年面临的风险不仅仅是政府内部运作的腐败和堕落，岌岌可危的还有川普的恐吓和报复议程对众多非政府机构的极大腐蚀作用。

换句话说，受到威胁的不仅仅是合法政府的重要特征，岌岌可危的是自由社会的基石：社会防护栏。

克里斯托尔的担忧在本周一就有了新的进展，川普在一次公开发言中承诺将对《得梅因纪事报》(Des Moines Register)提起诉讼，因为在该报发布的一份爱荷华州选前民调中哈里斯“超越”了川普。

川普说的是民调专家安·塞尔泽(Ann Selzer)，她在爱荷华州的民调预计哈里斯将在该州领先特朗普三个百分点。实际上，川普在爱荷华州赢了 13 个百分点，误差达 16 个百分点。

媒体《新共和》(New Republic)报道称，尽管塞尔泽的民调偏离了事实，但发布不能准确预测的民调并不违法。

此外，川普近期还提到了他正在对哥伦比亚广播公司新闻频道(CBS News)的《60分钟》节目(60 Minutes)、《华盛顿邮报》记者兼作家鲍勃·伍德沃德(Bob Woodward)以及普利策中心(Pulitzer Center)提起的其他媒体诉讼，因为普利策中心向报道俄罗斯干预2016年大选的记者颁奖，而川普谎称这是一场“骗局”。

这一系列的诉讼，展现出了一种令人担忧的趋势：未来四年，川普及其盟友将利用法律和行政的力量，对来自媒体或其他机构的批评声音进行更多的压制。而一旦新闻媒体都变得噤若寒蝉，谁又来监督这个世界上权力最大的人——美国总统呢？