现代科学革命哪里起源，和中国人聪不聪明没有什么关系。
有个基本的事实：人类科学技术，基本上都是在各种战争的基础上发展起来的。
300万年前：人类掌握石器和长矛的使用，经过血腥兼并，到了5万年前，只剩下智人一种。创造过古文明的人种，亲缘差距也就4万年左右。
公元前4000年开始的青铜时代，国家繁荣的背后是掠夺和奴役。
3000年前开启铁器时代，中华大地持续数百年的铁血战争，让在中国在随后1000多年，科技、军事、经济等诸多方面全面领先全球。
但也是在这长达1000多年前的时间内，科技零星有一定的发展，但整体上来说，都没有显著提升。倒也铺垫了一些科技革命和工业革命的基础，例如火药、航海技术、纺织技术等等。
虽然这1000多年，中国也出现了不少动乱时期。尤其是魏晋南北朝，五代十国。但本质上都是游牧民族颠覆农耕文明。
首先，战马、铁器的高度匹配，让军事发展几乎没有近代化的空间。
其次，你战败了是被游牧民族洗劫，战胜了，你也从游牧民族那里得不到任何的好处。也就是说，无论战胜战败，对于整个中华大地来说，生产资料和生产力几乎没有什么增量，绝大多数时候甚至是减少的。
至于明朝中期以后近两亿的人口，清朝后期4亿的人口，基本上建立在美洲引进的玉米、红薯、马铃薯等农作物的基础上。
至于所谓的资本主义萌芽，本质上还是人口压力和西方技术影响下产生的。没有强大的外部压力，和生产资料的涌入，是很难出现真正工业革命的。
我们再来看看西方是怎么样的，15世纪中期之前，在黑暗的中世纪，他们的眼里东方这个庞大的帝国是普通传说中的强大富裕的存在。此时的欧洲人，绝对不会认为人种比中国人更优秀。
中世纪以前欧洲的战争，对于中国人来说，大多数都是小打小闹。他们的战争，自然也带不来多少军事力量的发展。然而两技术却彻底改变了这一切，那就是造船术和火药。
这两样技术基本上都是在元朝传入欧洲，并开始成熟掌握的。
当然，明朝的造船术和火器都还领先过欧洲一段时间，主要还是在于明朝成立的时候，展开了一场古典战争时期最大的一场水战。
鄱阳湖水战，朱元璋和陈友谅双方兵力数十万，创造了古典战争水战的巅峰。从宋朝长期割据南方而逐渐卓越的造船术，自然也在明初达到了巅峰。
虽然明朝造船术发达，成就了永乐年间郑和下西洋的壮举，但也就仅仅停留在壮举罢了。
无论中国的天朝上国观，还是内部的自给自足、没有外部生产资料需求的压力，都让明朝不会对外做出掠夺奴役的行为。
其实也正是，中国中原-江南一带物产丰富，能在3000年富足自足，所以才能形成长期的天朝上国观，难以形成对外的掠夺压力。反而边境长期被游牧民族掠夺。
而欧洲长期割据，小战争是常有的事情，但生产力有限，一开始也没有什么大的变化。然而，造船术技术和火药引进后，一切都变了。
大船可以进行远距离的航海，而长期的海战，哪怕早期十分粗糙的火器也比冷兵器更有优势。一边是明清之后，清朝国门被轰之前，东方大型海战的停滞。另一边，15世纪末西班牙、葡萄牙等国家率先掌握现今航海技术，进行海盗式的劫掠。
整个欧洲的大掠夺一方面带来了丰富的生产资料，另一方面战争促进了近代火器的提高，买卖的大量奴隶，又能免费生产大量的物资，从而给欧洲国家国力的飞速提升。需求的空前增加，早期手工业自然而然也走了被机械替代的动力和基础。
国力提升后，因为分配不均等问题，大国之间也矛盾升级，不断发生战争，掠夺和战争再次带来社会的变革。新兴资产阶级自然就逐渐主导了整个社会。
新兴资产阶级不仅仅掌握生产资料、国家经济，本质上他们还掌握了最先进的科学技术。文艺复兴，本质上是生产力发展所导致的话语权的变革。
站在事后诸葛亮的角度，西方人说近代中国人没有产生科技革命，是因为古代中国只专研技术的运用。
在我看来，这仅仅只是表面逻辑。底层逻辑，还是数千年的古代中国社会，根本就没有西方大航海之后，生产资料和生产力的高度集中，带来的强大的社会冲击。
也从来没有出现过，掌握技术的阶层掌握国家命脉的时代。如果战国后大一统，真的变成了墨家掌权，可能中国后来的发展会是完全的截然不同。
当然，墨家本身的局限性，也注定了它们难以掌权国家，这也是死结。
2000多年前的古哲，中西并没有多大的区别。没有大航海之后的一切变化，西方先哲根本没有如今的地位。站在事后诸葛亮的角度，去寻根溯源，任何一个伟大的后裔，都有足够多的理由，把自己的先贤塑造得足够的伟大。
不仅仅是话语权问题，哪怕仅仅挖掘成功的原有，也总是能够挖掘出他们先贤伟大的理由。
从第一次工业革命开始，西方资产阶级通过技术革命掌握权后，整个社会的战争，自然而然地发展成了经济战争为主，军事战争兜底。
说穿了，第二次工业革命，本质上是经济战争中多利益追求一次次攀升，所带来的刚需。
同时，整个社会的大发展，同样和军事战争有关。
一战二战对于金属材料技术的促进、现代通讯技术的促进，冷战时期对于航天，电子革命促进，新材料的促进……还有一次次经济战争，对社会一次次的冲击和变革。
可以说，没有人类的一次次冲突和战争，就没有现代科学。
在西方经历一次次科技革命的时候，明清时期的中华大地内部，是完全缺乏这样冲突压力的。清朝被推翻后，虽然我们认为民国时期稀烂，但其实民国的尖锐冲突和战争，本质上也让中华大地完成了从农耕到早期工业的铺垫。
而建国之后，无论中美相关的边境战争，还是苏美冷战之类的外部战争压力，还是内部生产资料和生产力前所未有的集中，生产力提升的空前需求，都是中国在短短几十年完成西方两百年工业进程的必要条件。
而中国诸多现代技术的飞速追赶，或者弯道超车的背后，都是各种经济战争、制裁、冲突，技术、资源战争……无论手机、芯片、计算机、高铁、航空、航天、汽车、卫星、医药……没有哪一个技术，不是在内部有着强大需求，而在外部搏杀出来的。
战争的本质是人与人之间的冲突，实质是一种竞争关系。
本文回答提到军事战争促进人类发展，仅仅表述的是竞争带来人类社会的发展。并不否定，一些战争对人类社会的破坏性。
其实就像我们现在常常提到的内卷一词一样，适当的竞争是有利于社会发展的，但到了高度内卷的地步，自然是不利于社会发展的。但整个社会，如果没有竞争，那也是无法发展的。
其实所谓共赢的本质上，也是在竞争范畴内。竞争的是额外产生的生产价值。分配不均，同样可能再次产生战争冲突。
西方社会从中世纪开始的对内对外的高度竞争，通过掠夺、科学技术发展，让整个盘子都在越做越大。
单纯从科技的角度来说，其实有着长达300多年的正向刺激。再加上出现了牛顿等天之骄子，给早期的科学理论打好了坚实的基础，自然让后来科学技术的发展，一开始就走在了正轨上。
但我们也必须得知道，牛顿这样的天才，也必须在那样的背景下才能诞生。
你问中国那个时候，为什么不产生牛顿，无异于问明朝内阁为什么不会产生巴菲特。
本回答本来只想简单写写的，最后越写越多。其实，我最后想说的是，根本没有必要因为中国近代没有引领科技革命，就妄自菲薄，或者感到自卑，甚至认为种族不行。
100年前的人这么想，是时代局限性。现在如果还这么想，那就太自卑了。
人类社会的发展是动态的，无论西方的科技发展，还是东方的科技发展，都需要动态的来看。仅仅因为军事、经济、科技的现状，甚至仅仅只是过去的状态，就去判断一个人种的优劣，是极其片面的。
