为了满足你的好奇心,把你从数学术语中解救出来,简单的解释是:
x = 1 + 2 + 4 + 8 + …
x = 1+ (2 + 4 + 8 + …)
x = 1+ 2(1 + 2+ 4 + 8…)
x = 1+ 2x
x = -1
这与计算收敛无穷级数的方法几乎完全相同。但对于收敛级数,如1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16…很容易可视化和理解,而发散级数则不然。
发散与收敛
收敛级数是其和趋于某个数字的级数。例如,收敛级数1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 +…显然趋近于某个极限,即1,如下面的几何图所示。
我们也可以用它们的“部分和”来区分发散和收敛。顾名思义,“部分和”是数列中一部分项的和。我们可以用几何级数的公式表示1/2 + 1/4 + 1/8的前n项的部分和。
通过这个公式,我们看到一个收敛级数的部分和似乎趋近于1,这在函数图中更加明显。
然而,在发散的情况下,部分和不趋近于一个值,而是发散到无穷大。
计算发散级数的“规则”
定义(正则):如果级数的求和方法给出了收敛级数的正确答案(即部分和数列的极限),则求和方法是正则的,
线性
要成为线性的,和必须是可分配和可分解的:
在线性条件下,长度相等的和的项可以分组,
稳定性
定义:当可以从求和中“提取”项时,求和方法就具有稳定性,
并不是所有级数求和方法都满足这些条件(特别是稳定性)。注意,大多数对级数求和的方法并不适用于每个级数;目标是找到并使用尽可能多有趣和重要的级数相加的方法。
线性与稳定性结合
x = 1 + 2 + 4 + 8 + …
(1) x = 1+ (2 + 4 + 8 + …)
(2) x = 1+ 2(1 + 2+ 4 + 8…)
x = 1+ 2x
x = -1
显然,这个发散级数的极限是无穷大,而我得到了一个有限值答案。但我们可以证明它确实符合线性和稳定性,
(1) x = 1+ (2 + 4 + 8 + …)
在(1)中,我们可以从求和中提取一项,这相当于
因此我们可以说求和法是稳定的。
(2) x = 1+ 2(1 + 2+ 4 + 8…)
对于(2)我们可以从和式中提出2,这就等于
这表明级数是线性的。
有了这个,就得到了1 + 2 + 4 + 8 + … = -1的答案。
这个答案似乎都很奇怪,但请注意,它们都代表了一个已知几何级数公式的延续,
在微积分中,我们知道,只有当r∈(-1,1)时,级数才收敛。得到上述例子答案的一种方法是使用这个公式,但要代入收敛区间之外的值,即r= 2。当然,这不是一般的求和方法,但它确实给了我们一种直观的感觉,让我们知道答案是从哪里来的。
蔡查罗求和
蔡查罗求和的方法如下:取无限级数部分和平均值的极限。假设一个级数,
s_k是其第k个部分和,那么
k趋近于无穷大时的极限(如果存在)就是级数的极限。
例如,1-1+1-1+1-1+……,部分和是1,0,1,0,1……,级数是不收敛的,因为这个数列的极限不存在。但是部分和的平均值级数是,
它收敛与1/2,所以这个级数(1-1+1-1+1-1+……)是蔡查罗可求和的吗,答案是1/2。
蔡查罗可求和性允许某些具有振荡部分和序列的级数被“平滑”,但如果级数的部分和变成无穷大(如调和级数),部分和的平均值也会达到无穷。本文的例子“1 + 2 + 4 + 8 + …”不可蔡查罗求和。
阿贝尔求和
阿贝尔求和涉及幂级数的极限:如果极限存在,定义
这说明如果级数收敛,那么上面方程右边的极限存在并且等于这个和。注意1-1+1-1+1-1+……是可阿贝尔求和的,因为
事实上,任何可蔡查罗求和的级数也是可阿贝尔求和的,它们的和是一样的。因此,阿贝尔可求和性更强。
黎曼zeta函数正则化
利用复值函数的解析延拓定义了一些求和方法。函数f的解析延拓是函数g,它定义在比f更大的集合上,它在定义域上处处可微。
最具启发性的例子是黎曼zeta函数
只有当复数s的实部Re(s)大于1时,级数才收敛,但是有一个函数方程,它将zeta函数扩展为一个除了s= 1之外都定义良好且处处可微的函数。这个函数方程可进行如下计算,
所以代入s=-1到zeta函数的级数表示中,得到,
结果证明,这个和在弦理论和量子力学一维卡西米尔效应的计算中有实际应用。
函数
可能会收敛在一个复半平面上,但如果它可以解析地延拓到定义为s= -1的函数,则可以将函数在-1处的值与级数的和联系起来。注意,这种方法是稳定的,但不是线性的。
狄利克雷级数正则化
另一个有时被称为zeta函数正则化的概念是狄利克雷级数
如果f可以解析延拓到0,那么将f(0)的值赋值给右边。这是一种不同于zeta函数正则化的方法,它是线性的,但不稳定。
发散级数的和通常在物理中有应用,如1+2+3+4+……,一般的思想是,如果一个物理情况由一个函数f描述,这个函数f由一个级数定义,它只收敛于一些不包括s的值集,那么f的解析延拓g有一些更大的值集(包括s),它与f密切相关,以至于g(s)可以有一些有意义的物理解释,即使f(s)没有定义。
仅仅是对无穷发散级数的研究就能让我们得到一些有趣的见解,正如莱昂哈德·欧拉向我们展示的那样——对数学整体有深刻的发现。
照你这么说请看最简单的,设 n=1+1+1+1+1+......,则n=1+(1+1+1+1+1+......)=1+n,得0=1,玩数字游戏有意思吗?
数学有多烂才会得出1+2+4+8+…=-1的缪论
x>1,x=-1,所以-1>1。恭喜小编发现了一个不得了的真理
涉及到无穷的时候普通的加减法已经不适用,这个例子只是简明的表明了这一点。
不用想,肯定是哪一个步骤有致命的逻辑错误导致的
级数收敛是必要条件。简而言之,∞+1=∞,并不能推出1=0。
我今天正好负债1元,根据此公式我的资产为无穷大。
作者扯谈!为什么之前的一些文章看着还挺好的。是不是以前的文章是从哪搬过来的,这篇才是自己写的
此x不等于后面的x后面的始终比前面多一项
反正以前不懂就胡乱填个-1[呲牙笑]
数学不学加减乘除[得瑟]加减乘除是算数[笑着哭]全是字母和绘图,明明就是外语加美术[笑着哭]
X提取了一个1和公因数2,居然还等于X,小学生都知道这是有问题的。四肢健全的你,砍掉了一只手,虽然你还是你,但不是一个四肢健全的你。
∞+1仍然等于∞。太平洋里滴了一滴水还是太平洋,何况太平洋与∞还绝不能相比。
∞/2=∞,是自己在骗自己
级数的基本概念都错了,不要误导读者
列出的2式直接就错了,如果这么算可以无限套娃。后面括号里永远有个X,然后这个X还可以继续拆分成1+2X。[得瑟][得瑟][得瑟][得瑟]
X是集团,1+2+4+8……是高管工资,类似桶油,大型房地产公司就可以套用这个公式
肯定一些基本运算的逻辑有漏洞,有一点点不严谨后续就会错的离谱,总之正数想加不可能得到负数,等于负数的意义也不一样
发散的你就不能用=这个符号吧
公比为1/2时可以这么做是因为越往后越小,可以忽略,可以得到x=1/2+x/2,解得x=1,而当公比为2时,就不能这么做,x=1+2x是错误的,因为数列越往后越大,对于首项为1,公比为2的等比数列而言,第n项比前n-1项的和还要大1。
两倍的无穷还是无穷?
末位数为无穷大,也敢忽略,这胆也忒太了。[火箭]
诡辩论
哗众取宠!
小编存款1+2+4+……,所以小编其实不算穷,只欠了1块钱
银行的逻辑
n=1+2+4+…… n=1+2(1+2+4+……) n=1+2+2(1+2+4+……) n=3+2n n=—3 按着作者,n=—1—2a 作者真是人才,鉴定完毕
数学很美!却是我的噩梦!真心佩服数学好的同学!
这个著名的悖论早已解决,这里第4步进行代数计算时,现在已重新定义无穷项的代数定义。 如果有 x 1= 1 + 2 + 4 + 8 + … x 2= 1 + 2 + 4 + 8 + … 则,有x1=x2或x1≠x2,同时成立。 有人戏称这是“无穷项”的波粒二象性。
第三步如果这都算对,无穷可以等同二倍无穷的话那也可以等于三倍无穷,岂不是能得到负二分之一,负三分之一?不严谨[汗]
正数之和能为负数?
显然是错的,没有引入n来代替项,偷走了最后的无穷大项
中国有个词叫“诡辩”——逻辑完美,无懈可击,但大家都知道是错的。
应该是我的水平不够,我感觉完全听不懂
无限2首可以等于-∞
如果有人说宇宙没有边界,那么现在的一切科学理论都将彻底坍塌!
老 胡说 科学
得出1+2+4+8+……=-1的,说明学代数,不学逻辑,逻辑和集合才是数学的基础。
这个和0.9999~~=1是一个道理,忽略一个无穷小就相等了,只不过0.9999~~=1更容易让人接受,毕竟离1只有一个无穷小量,而这个的结果原来是无穷大,现在是-1了,明眼人一看就知道是错的了。
照这样推导,我还能得出-3、-7、-15……乃至-(1+2+4+8+……)呢
不收敛的无穷级数,不能算术运算的
X是代数,是定值,后面的无限加是不定值,所以本身这个等式就是错的。
既然是无穷,那么X可以=任何数
看不懂
老胡说科学[笑着哭]
瞎址,两无穷式相抵本身就是有问题的,怎么可以用这去证明
不可把四则运算规则简单的套用在对无穷大和无穷小量的计算上。求极限的方法才可以用于无穷大量和无穷小量。
误人子弟,无穷大不能随便替换,如果他们比时应该不是一。
我这有一张1块钱的欠条,想跟小编换1➕2➕4……第一天给我一块,第二天给我2块,第三天给我4块……
正数相加最后变成了负数,脑血栓发作了吧?
好有意思。。就是咱想不明白
不管怎么说感觉听迷惑的,没有一个正常的人会认为它是正确的,可是依照数学公式计算就是找不出原因!这大概就是数学的局限性吧!
反正我看不懂,一样的举个手[呲牙笑]
x = 1+ 2(1 + 2+ 4 + 8…) x = 1+ 2x。也可以x=1+2(1+2x)。可以一直写,x就有无数个解
弄得这么复杂就是想糊弄人。直接说因为∞+1亿+5=∞,所以1亿+5=0,所以1亿=-5。多直接呀![大笑][大笑][大笑]
两元一次方程,怎么算出那个结果
胡说八道
简单的说你妈是我小老婆,但你不是我下的
一个无穷与另外一个无穷并不相等