不知道大家有没有注意到，我们在学习一些方剂的时候，大部分方剂的组成基本都能明了，但也有一些时候，某味组成的功用和组成后全方的功用却相去甚远，这又是为什么呢？

比如，泻黄散本来是一个泻脾热的方剂，可方中却又有“防风”，并且用量最大。

防风是什么，对中医稍有了解的人都会知道，这是一味辛温解表之品，主要就是能发散风寒，被历代医家称为“风中润药”。但不管怎么样，防风和泻脾似乎怎么也无法联系到一起，今天我们就一起来探讨一下。

在泻黄散的汤头歌诀里，

泻黄甘草与防风，石膏栀子藿香充，炒香蜜酒调和服，胃热口疮并见功。

第一句就是 “泻黄散甘草与防风”，而且在整个方剂里，防风的用量也是最大的。所以王旭高才说：“重用防风者，能发脾中之伏火，又能于土中泻木也。”

既然泻黄散所针对的是脾经有热，而防风却是疏风散寒的，无论怎么解释，似乎都不符合中医热者寒之、实者泄之的原则。

尽管退一万步说，泻黄散针对的脾经有热乃是“伏火”，确实需要散之，但伏火毕竟也是火热的一种，不可能用大量辛温之品去清热，那样不是有火上添油之弊吗？

关于防风在泻黄散里出现、且以君药的身份出现的问题，历代医家对此有很多精彩的辩论。

比如张山雷在《小儿药证直诀笺正》里就认为，泻黄散为脾胃蕴热所设，其中的栀子、石膏才是君药，同时佐之以藿香，借其芳香以醒脾畅达，振发生机。

而泻黄散里的甘草，本来就不是大热之证的必用之品，而防风的出现本来就难以理解，更何况用量独占全方一半的做法？这里面或许有编撰的笔误存在。

而后世泥古的医家，只知道一味地固守古方，看到这个现象，反而以什么防风辛温以升阳散火来解释。

要知道，病症既然是火热之证，岂能用大量的升散来熄火？

再说了，关于泻黄散里组成的用量，各家传本也各有不同，这也表明存在错误沿用的可能。

我们总结以张山雷为代表的历代医家对泻黄散的评价，总之大概有两个观点：

1、 泻黄散泄散的是火热，方中升散的防风存在就有商榷之处；

2、 防风在方中的用量过大；

其实，古代中医对于热证用升散之品也是早有先例的，比如在一些伏热、郁热之方里，在大量清热药中少许佐用升散，清热之功更显；

同时，如果火热证候病位在头脸，也需要在清热时佐用升散，起到引药直达病位的目的。

因此，泻黄散里的防风，我们也不能简单地以 “升散以煽其焰”去否定。至于防风用量独重的现象，我个人的观点也是倾向于笔误沿用。

《小儿药证直诀》虽然是钱乙所著，但古代的出版业不发达，更多以手抄传世，在誊写的过程中，难免会出现一些笔误，这也是各家版本里、防风用量都不尽相同的原因所在。

其实，如果我们翻看一些古代本草典籍，比如《汤液本草》，就曾对防风有过更详细的描述：认为防风是足阳明胃经、足太阴脾经二经的引经药，防风在泻黄散里的身份，就是治脾的引经药，这个解释也还是可以接受的。

总而言之，泻黄散这个方剂，或许是因为其创方者钱乙的名气太大，乃至后人看到某些传写错误之处也不敢去怀疑。

但就我个人的观点来说，我倾向于方中有防风没有问题，能够起到发散伏火的作用，但其用量还是不宜过大，以使药的身份存在更恰当一些。