太长不看版：
1.几乎所有的法律体系，都会设置终审制度，来保证案件的结果都有终局性。
终审就意味着生效判决不可更改。
2.法律不是数学，没有绝对的正确，重审也不一定是事实
一个案子如果程序上没问题，我们就没有超越法律之外的标准去评判对错。
3.2007年，美国有一个名叫达西的16岁少年涉嫌杀人被判终身监禁，虽然被公认是冤案，但美国最高法院反对继续上诉。
法院判了，就不能改了。
4.纠纷不能定下来，社会成本会无限大。
司法系统是吃财政的，不能为一个案子反复投入资源。
如果可以第二次，那第三次、第四次为啥不可以？这就没完了。
纳税人不可能为了你一个人的案子，不断买单。
5.在足球比赛中，不管裁判的判决争议有多大，当时场上的人都得服从，否则比赛就进行不下去。
而且哪怕事后发现了误判，结果也不能改变，你委屈就委屈吧，整个赛事不可能因为你委屈而停止接下来的比赛。
有终局性未必不犯错误，但没有终局性就是灾难。
两害相权取其轻，法律倾向于选择最不坏的办法。
01法律的目的也不是追求公平正义，而是定纠纷我们一般人看来，追求正义是无止尽的，不管多久，都要把犯人绳之以法。
在新闻里，我们常常看到，要把某某案子办成铁案。
这些都是我们对公平正义的理想追求。
理想当然可以想，反正想想又不用付钱对吧，怎么高大上怎么来。
上一篇《为什么说法律的使命不是追求公平正义》我们提到了，法律的使命不是追求公平正义，是维护社会秩序。
今天我们就来谈下，法律的目的，同样的，也不是追求公平正义，而是定纠纷。
这可能超出大部分人的印象，法律怎么了，公平正义都不要了？
别激动，请许我娓娓道来。
几乎所有的法律体系，都会设置终审制度，来保证案件的结果都有终局性。
我们国家是二审终审制，美国是三审终审制。
终审就意味着生效判决不可更改。
案子一旦最高法院判了之后，谁也不能再改，事情就到此为止了。
在古代，也有终审。
在古代，官司打到皇帝那里，就算到头了。
你可能会说，万一终审是冤假错案呢？
这不管，重要的不是判决结果的正确性，而是确定性。
在古代，皇帝是终审，说啥就啥，而且君无戏言，哪怕皇帝错了，这案子也没法翻。
而在现代法治社会中，法律是纠纷裁判的最高标准，司法的终审判决就是最终的结果。
02法律不是数学，没有绝对的正确，重审也不一定是事实终审制度实在是有点太僵化，如果真有问题，为啥不能重新审呢？
当然可以，就拿我们国家来说，法律是特别重视实事求是的。
在二审终审制之外，还规定了再审的程序。
但是，你可千万不要认为，再审制度就是在否定终审制度。
事实上，我们一直在朝着终局性的方向努力，所以发起再审远远比你想象的要难得多，再审的启动要符合再审法定事由的实质审查。
也就是说，必须是原审有重大瑕疵或缺陷才可以。
根据中国法律年鉴的统计，2016年全国一审结案的数量是1200多万件，申请再审的有18万件，但是最后再审收案的只有3万多件，最终改判的只有1万多件。
你看，层层筛选下来，只有千分之一的案件有可能通过再审改变结果。
而且，你要想啊，如果重新审判，你认为真的能够纠正错误，达到所谓正确的结果吗？
还真不一定。
大多数人一提到判案，很容易联想到窦娥冤那样人命关天的大案。
但在真实世界里，大多数案子都是日常的民事经济纠纷。
2017年的统计中，全国法院一审受理案件中有89%都是民商事案件，只有9%是刑事案，涉及死刑的更是少之又少。
对于一个民事案件来说，可能一审判了50万赔偿，二审判了60万，你说哪个更正确呢？
即便法官每次都尽全力发现事实，都客观中立地解释法条，都在推理过程中小心求证，但判决结果也有可能不同。
毕竟，法律的解释空间是很大的，不全是非黑即白的条文，还有很多自由裁量的空间。
所以，法律很难像数学那样有标准答案。
如果一个案子审了几次，结果都不一样，我们凭什么相信第二次、第三次的结果就比第一次更正确呢？
所以，一个案子如果程序上没问题，我们就没有超越法律之外的标准去评判对错。
很多时候，我们说上级法院纠正了下级法院的判决，还不如说，上级法院更有权威，而不能说它更正确。
美国最高法院有个大法官就曾经说过：
我们最终说了算不是因为不犯错误，我们不犯错误，是因为我们最终说了算。
你看，这句话是不是很霸道，我们是会犯错，但你别管，我们说啥就是啥。
没错，美国法官就是那么霸道，霸道到有冤案也不给平反。
03真判错了，也得维持原判我们一般的印象都是，错案必须平反，毕竟人命关天嘛。
所以在我们国家可以看到，时不时会有以前的冤假错案被平反。
很多人就拿美国没有冤案来说明美国司法的公平。
其实不是美国的司法有多公开透明，而是美国司法根本就不给你翻案，终审完了，就结束了，别没完没了的。
2007年，美国有一个名叫达西的16岁少年涉嫌杀人，警方获得了他的认罪口供，经过审判，他被判定谋杀罪名成立，判处终身监禁。
达西在州法院系统上诉，州法院没有接受。
但10年之后，美国著名视频网站奈飞拍摄了一个著名的纪录片《制造杀人犯》，里面就揭露，达西是被警察诱供了。
于是这个事引起了轩然大波，西北大学的两位法学教授代理达西向联邦法院上诉，也就是美国联邦司法系统中的中级上诉法院，但是巡回法院最终以4:3的投票维持了原判。
之后，达西的律师团，包括美国的司法部前副部长，都向最高法院申请重新听审这个案子，但是最高法院也最终拒绝了。
你看，即使像达西案这样公认的冤案，在法律的终局思维面前，重审的可能性也还是太小了。
其实，达西案并不仅仅是一个个案，一位美国学者就曾经说过：“在法律领域，我们在很多方面都有丰富的经验，包括制造冤假错案。”
2015年《美国国家科学院学报》报告指出，全美已执行死刑的犯人中，4.1%后来被证明是无辜的。
也就是说，每处决25人，就错杀了1人。
我们当然疑惑美国法律为什么平反冤案这么难，或许是因为我们无法理解法律界对终局性的执念。
19世纪美国有个大法官曾经有点夸张地说过：
“法庭所作出的明确判决，应该被当作无可辩驳的法律真理一样被接受。
既判力能使黑的变为白的，弯的变为直的。
任何别的证词都不能动摇它所产生的真理假定，亦没有任何证据能减损它的法律效力。”
定纠纷，比追求公平正义，更重要的是，法院判了，就不能改了。
你可能会说了，没有公平正义的社会，这是什么社会？
你去看看美国，200多年了，还不是照样运转。
所谓的公平正义，在历史浪涛面前，只是一粒灰尘，把纠纷确定下来，大家散了回家，各做各的事情，让社会继续运转下去，这才是更重要的事情。
你可能不服，你可能委屈，别人也同情你，那又如何？
04纠纷不能定下来，社会成本会无限大我们来看看从制度上，为什么法律那么僵化。
拿美国的刑事审判来说，一审负责事实问题，也就是有没有犯罪；上诉审负责法律问题，比如是不是按程序办事，量刑是否合法等等。
我们要注意到一点，一审判决就是事实问题的终局判决。
罪犯可以上诉，但是上诉法院只审查一审程序是不是有问题，而不关心事实是不是搞错了。
所以美国法律界有句戏言，说哪怕陪审团判定，月亮是由奶酪做成的，上诉法院也不能推翻。
意思就是说，一审判了月亮是奶酪做的，你说不是，那好，去上诉，二审法院不会做事实判断，而是看判定月亮是奶酪的程序有没有问题。
所以，从现代法律制度上，翻案本来就是一件非常难的事。
你可能会说，为什么要搞那么难呢？制度不是人定的吗？灵活一点行不行？
对啊，制度是人定的，为什么要定成这样呢？
法律制度从人类文明诞生以来就有了，经过几千年的摸索，到现代社会，人类定出了这样一套所谓僵化的制度，是人类更蠢吗？
肯定不是，如果是的话，人类文明不可能发展几千年，只能说，这套僵化的制度，是符合社会利益最大化的。
打官司是有成本的，不但是个人成本，还有社会成本。
你想，司法系统是吃财政的，不能为一个案子反复投入资源。
如果可以第二次，那第三次、第四次为啥不可以？这就没完了。
纳税人不可能为了你一个人的案子，不断买单。
如果就因为你不服，你委屈，全社会的人都得把挣到的钱分一半出来为你主持公道，你的脸有多大？
而且，现在所谓为正义不惜成本的人，也就是嘴上说说。
你让他捐一千万，他说捐，你让他捐一头牛，他肯定不愿意。
因为他没一千万，他是真有一头牛。
法律如此看重终局性，还有一个更深层的原因。
那就是，没有终局性，法律就无法完成解决纠纷、维护秩序的根本目的。
为此，必须有所取舍，有所权衡。
如果反复再审，生效的判决就会变得无效，导致“终审不终”，让人们生活在不确定当中。
当事人受不了，社会也受不了。
因此，法律最多能保证公正的审判，而不是完美的审判。
而且，人们其实更需要的是最终的判决，而不是最好的判决。
反过来讲，如果不断推翻生效的判决，不但纠纷没有解决，而且司法的权威也荡然无存了。
法律本来就是在公说公有理、婆说婆有理的情况下，给出一个公断。
如果终审的判决被当成一纸空文，你怎么保证再审的判决就不是呢？
如果法院老是改判，那它还有什么权威呢？
如果没有了权威，那还有什么正式的纠纷解决途径了呢？
双方就会直接对抗，冤冤相报何时了。后果不堪设想啊。
所以，我们必须假定终审判决就是正确的，这样法律才能运转下去，社会才能有稳定的期待。
某些人就喜欢阴谋论，不管什么判决，都认为这里面有阴谋，是假的。
假就假吧，其实法律也不在乎真假，在乎的是终局，案子定了，大家就别再争论了。
05哪怕裁判误判，也不能改变比赛结果公平正义重要，还是定纠纷重要呢？
体育赛事，追求公平了吧。
但大家有没有发现，经常会发生裁判误判的事情。
尤其是足球领域，就更多了，什么禁区内假摔啊，手球啊，越位啊，一个失误就有可能决定比赛的结局。
但不管裁判的判决争议有多大，当时场上的人都得服从，否则比赛就进行不下去了。
而且哪怕事后发现了误判，结果也不能改变，你委屈就委屈吧，整个赛事不可能因为你委屈而停止接下来的比赛。
你可以罚裁判，哪怕发现裁判收了钱，抓去坐牢也行，但他的判决不容更改。
这就是足球比赛，其他体育比赛也是如此。
2010年，美国联邦法院的一个法官托马斯·波蒂厄斯因为收受律师贿赂等腐败行为，被众议院弹劾，从此不能担任任何公职，甚至连自己的律师执业资格都被吊销了。
但即便如此，这个法官之前的判决没有一个因此被推翻。
有终局性未必不犯错误，但没有终局性就是灾难。
两害相权取其轻，法律倾向于选择最不坏的办法。
在法律看来，一切争议都得有确定结果，不能一直悬着。
其实，终局性也是为了维持社会秩序和稳定预期，为此牺牲判决的精确性，严格限制平反。
这个与上一篇文章《为什么说法律的使命不是追求公平正义》提到的，法律的使命是维护社会秩序，是一致的。
