项目背景

某事业单位运动场改造项目，开标时有11家投标人参与投标，经资格性及符合性审查后，有7家投标人进入打分环节。本项目评标委员会由5位评审专家组成，评分办法中有一项“项目负责人具有高级职称的，得5分，中级职称的得2分，无职称的不得分”。

项目经过

评审专家A为省职称办在职人员，在打分时提出：H公司的投标文件提供的项目负责人高级职称证书为伪造，因为证书的评审单位为C市的职称办，在全省范围，除了省会城市，只有D市、E市具有评发高级职称的资格，C市是不可能评发高级职称的，所以该投标人的证书一定是伪造的，该项H公司不应该得分。

其他评审专家听闻，一致认为：评审只能依据招标文件和投标文件提供的证明材料进行，不能评委主观臆断，也不能依据外部材料。

但是评审专家A指出，因为自己的工作内容跟职称评审息息相关，可以百分百确定证书是伪造的；既然是伪造的证书，如果得5分，对其他投标人不公平。所以其坚持要向投标人发起澄清，要求投标人提供证书原件，自己愿意承担一切后果。

因为评审专家A的坚持，招标代理公司向投标人H发出了澄清通知，该投标人在收到澄清要求后，回复称标书制作人员放错了证书，应该放中级职称。

最终该投标人未获得中标候选人资格。

项目分析

问题一：本项目中评审专家A的做法是否符合法律法规要求？评审专家是否可以质疑证书的真假？

问题二：投标人弄虚作假要否决其投标吗？

关于问题一：在日常项目评审过程中，大家一致认同的观点、也是评审专家经常挂在嘴边的一句话就是“专家只负责评审投标文件的内容，不负责也无权鉴定证书的真假”，但是当专家发现证书明显是伪造的，还当作不知道吗？很显然，这是混淆了质疑和鉴定的概念，是推卸评标责任。我们看下有关法律法规对评标委员会职责的相关规定：

《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条 “评标委员会成员应当依照招标投标法和本条例的规定，按照招标文件规定的评标标准和方法，客观、公正地对投标文件提出评审意见。招标文件没有规定的评标标准和方法不得作为评标的依据。”

《评标委员会和评标办法暂行规定（七部委令第12号） 》第十三条 “评标委员会成员应当客观、公正地履行职责，遵守职业道德，对所提出的评审意见承担个人责任。”

《中华人民共和国政府采购法实施条例 》第四十一条“评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。”

《政府采购货物和服务招标投标管理办法（财政部令第87号）》第四十六条　“评标委员会负责具体评标事务，并独立履行下列职责：

（一）审查、评价投标文件是否符合招标文件的商务、技术等实质性要求；

（二）要求投标人对投标文件有关事项作出澄清或者说明；

（三）对投标文件进行比较和评价；

（四）确定中标候选人名单，以及根据采购人委托直接确定中标人；

（五）向采购人、采购代理机构或者有关部门报告评标中发现的违法行为。”

通过以上相关规定可以看出，仔细评审是评标委员会的法定责任，一切能影响评标公平公正结果的因素评审专家都应考虑。伪造证件，可能导致资格不合格的投标人通过审查，也可能导致打分有误，最终影响了评审结果。因为评标专家有责任对证件的真伪进行评审，就疑似虚假的证件要求投标人澄清。评标委员会虽不是监管部门也不是鉴定机构，不能去鉴定证件的真假，但是这不妨碍评标委员会去提出质疑的权利。质疑和鉴定本就是两个不同的概念，质疑是合理的怀疑，不是去判断，只是往判断的方向要投标人予以澄清说明，像本项目中，评审专家A就是在正确行使质疑权利后，发现了投标人弄虚作假的行为。

关于问题二：评标委员会发现投标人弄虚作假，是否要否决其投标，不同的法律体系下，有不同的处理方式。首先在招投标项目中，《招标投标法实施条例》已经明确，将弄虚作假行为列入了否决投标项中，因此不管招标文件的否决项有没有弄虚作假的规定，只要评标委员会落实了投标人有弄虚作假的行为，是应该否决其投标的。

《招标投标法实施条例》 第五十一条　“有下列情形之一的，评标委员会应当否决其投标：

（一）投标文件未经投标单位盖章和单位负责人签字；

（二）投标联合体没有提交共同投标协议；

（三）投标人不符合国家或者招标文件规定的资格条件；

（四）同一投标人提交两个以上不同的投标文件或者投标报价，但招标文件要求提交备选投标的除外；

（五）投标报价低于成本或者高于招标文件设定的最高投标限价；

（六）投标文件没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应；

（七）投标人有串通投标、弄虚作假、行贿等违法行为。”

但是政府采购项目的相关条文-《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第六十三条的规定是：投标无效的情形由招标文件规定以及法律法规规定，因此如果招标文件没有规定弄虚作假即否决投标，那么评标委员会不是必须要否决投标人投标的。

政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号） “第六十三条 投标人存在下列情况之一的，投标无效：

（一）未按照招标文件的规定提交投标保证金的；

（二）投标文件未按招标文件要求签署、盖章的；

（三）不具备招标文件中规定的资格要求的；

（四）报价超过招标文件中规定的预算金额或者最高限价的；

（五）投标文件含有采购人不能接受的附加条件的；

（六）法律、法规和招标文件规定的其他无效情形。”

以上为个人观点，与大家共享。