开店的人常常因为产品的定价而犯难，定高了没人买，定低了没钱赚。如果有个餐厅，老板不定价，店里的产品没有价格，让顾客自己定价。客人爱给多少给多少，或者不给也可以。是不是有点天方夜谭？

是真有这么个餐厅的，在美国，叫帕纳拉餐厅。不过，不定价不是老板懒，而是实验性质的慈善餐厅，股东是很有实力的餐饮集团，做这个事就是想看看这样操作会得到什么结果。

在我说结果之前，各位可以先来一次思想实验，推演一下结果，你觉得这样一个餐厅最后会怎样。

先来一次投票吧：

很抱歉，请在手机微信登录投票

没有价格，顾客看着给，你觉得结果会如何？是会赚钱还是会亏钱？

先说结果，这个餐厅从2010年开始在美国不同的城市一共开过5家店，但是并不顺利，陆陆续续关店，最后在2019年关闭了最后一家餐厅。

我看到这个做法后，我第一反应是：在中国肯定不能的，大概率会天天被大爷大妈以及羊毛党“围攻“， 但在美国，一个发达国家，人均素质和人均收入相对较高的国家，也许有可行性呢。

没想到，我错了。人性，不分国界。

这个餐厅运营模式设计的初衷是：让那些需要帮助的人能够得到一顿好饭，并且为此支付他们能够负担得起的费用，是有些慈善性质的餐厅。所以，所有的产品上只有建议的支付价格，但是付款随意。顾客可以多付，也可以少付，甚至不付。公司知道有些人会少付，但是也有些人会多付，少付导致的成本将被那些付得起高于建议售价的人的钱抵消。

听起来挺理想主义的。

实际运营结果怎样呢？

1，在帕纳拉爱心餐厅运营的第一年，大约3/5的顾客按建议售价付钱，1/5的顾客以低于它的价格付钱，1/5的顾客以高于它的价格付钱。

2，但是，在经营了一段时间之后，人们的新鲜感渐渐消退，越来越多人开始支付很少的钱甚至不付钱。也就是付钱和付高价钱的顾客越来越少，吃霸王餐的人却与日俱增。比如，3个大学生吃了40美元的大餐，只付了3美元，只是因为他们喜欢这样。

3，面对这样的恶化趋势，餐厅开始鼓励支付能力不够的顾客通过志愿服务来获取食物。通过自己的劳动换取优惠券。

但是，貌似没啥效果，因为这不是强制性的。那些少付或者不付钱的人往往是不愿意付出的人。所以，提供志愿服务的人很少。

甚至有很多看着衣着得体，在点了很多食物之后，也少付或者不付钱。虽然店员不爽，但毫无办法。

4，更重要的是，吃霸王餐的人越来越多。包括没有工作的穷人，流浪汉和学生。

后来餐厅怕了，规定，霸王餐一周限吃一次。尽管如此，9年时间里，这些餐厅被吃200万顿霸王餐。

最后，估计公司也是看不到希望了吧，所以选择全部关闭。

虽然实验失败了，但是我觉得挺有价值，这告诉我们：即使做慈善，帮助别人，方式和方法不对，也可能得不到好效果。

这个餐厅运营的第一年，数据还不错，运营数据确实如管理层预期的那样，有一部分人会付高价，但是他们没有想过这种情况是否可持续。实际上，这个模式太新了，太刺激了，一旦开业，就会成为社会新闻，一下子很多人都知道了，会让很多愿意付高价愿意做慈善的人从各地特意去捧场，去一看究竟，所以，付高价的人自然就多。

但是随着这个事件热度和大家新鲜感的降低，这样的人注定会越来越少。这是其一。

其二，有钱的愿意付高价的顾客，也许有做慈善的心，但并不愿意和流浪汉一起吃东西，也不愿意吧台后或者厨房里有流浪汉志愿者在做产品在收拾盘子。

这东西难以启齿，毕竟有爱心也不能糟蹋自己，这一定是很多顾客实实在在的心理。他们会减少来这里吃饭的次数，甚至不来。虽然不说，行动说明一切。

我还特意去看了美国顾客给餐厅的留言，相当一部分顾客很在意这个，有顾客就提到看到流浪汉在端盘子，在操作间工作，感觉很恶心。

这也是“劣币驱逐良币”的一个现实例子。