朋友们，相信大家小时候都有在校园小卖部吃早点、买东西的经历。不知你们是否留意到，现在校园中的小卖部越来越少了。曾经有广东肇庆一所学校的小卖部五年经营权拍卖了900余万元。一年租金超百万，它凭什么拍出“天价”？
校园小卖部为何租金疯涨2024年2月6日，安徽金寨技师学院对校园超市租赁权进行拍卖，四十多秒内竞价三次，最终以每年331万元成交，而参考价仅138 万。
而在2024年1月份，六安市公共资源交易中心发布 “安徽金寨技师学院经营性服务用房拍租” 项目信息中，明确该校园超市三年租赁经营权参考价138万，每年净租保证金 40 万元，可最终三年共收取 993 万，年均 331 万，竞得者为金寨县某商贸公司。
如此高昂的租赁成本，最终无疑会转嫁到学生身上。
再将目光投向其他地区。2023年10月，广西玉林市铜州拍卖行相关信息显示，北流市实验中学校内 200 平米小卖部租赁权，参考价 160 万每年；北流明瑞高级中学 150 平小卖部租赁权，参考价 110 万每年。而实际两所小卖部最后均价都在三百多万。
还有2023年的广东肇庆怀集县怀集中学，小卖部五年租金 948 万，经过2274轮竞价才敲定。这些学校大多实行封闭或半封闭管理，学生消费选择有限，只能成为高价商品的被动接受者。
与此同时，国家和地方早已出台多项政策对校园小卖部进行规范。2021 年 7 月，卫健委、教育部等明确要求部分学校不得在校内设置小卖部、超市经营场所，且对售卖商品种类作出限制。
当时广东省也对幼儿园、非住宿中小学等小卖部的经营作出规定。
深度剖析高价租金为何校园小卖部租赁权会拍出如此高价？从承租方角度来看，他们并非慈善家，投入巨额资金租赁小卖部，必然期望获取丰厚回报。商家通过垄断经营推高利润预期。
以安徽金寨技师学院为例，承租方花费如此高的成本拿下经营权，为收回成本并盈利，提高商品价格几乎是必然选择。尽管当地规定商品价格不得高于县城大型超市，但在实际操作中，仍存在诸多漏洞可钻。如规定罚款仅1000 元，与潜在利润相比微不足道，这使得承租方有恃无恐。
另外这些学校均实行封闭或半封闭管理，学生消费选择受限，也为商家创造了盈利条件。例如，怀集中学 8300 名学生中 4000 人住校，日均消费 10 元即可支撑小卖部 4 万元营业额。商家为争夺这一 “稳定客源”，不惜以高价竞租。
从学校方面分析，出租小卖部经营权，本质上是为了获取经济收益。随着教育经费紧张，部分学校试图通过这种方式缓解资金压力。这也反映出地方财政在教育投入上的不足。
更深层次的原因在于，土地财政难以为继后，地方财政陷入困境。许多三四线及以下城市和县城，过度依赖土地出让收入，形成了寅吃卯粮的发展模式。
当土地财政枯竭，地方政府不得不绞尽脑汁寻找新的财源，校园小卖部等公共资源的经营权便成为他们的目标。此外，将中小学食堂、政府机构食堂承包出去，以及长期出租停车位等现象，都表明地方财政在资金紧张下的无奈之举。
破局思考校园小卖部 “天价租金” 现象是教育公益性与市场逐利性冲突的缩影。解决这一问题需从政策、监管、运营多维度发力。
在监管层面，相关部门需加大监管力度，确保政策落地生效。不仅要对商品价格进行严格监督，还要对校园小卖部的经营行为进行全方位监管。对于违规行为，应提高处罚标准，增加违规成本，形成有效的震慑。
目前广东省发布《校园商超规范管理指导意见（试行）》可谓全国最严校园商超管理范本，自2025年1月1日起正式实施，要求非寄宿制中小学、幼儿园全面取消校园商超（含自动售货机），寄宿制学校需经家委会和教代会讨论决定。进一步限制经营范围，仅允许售卖纯净水、预包装面包、牛奶等基础食品，严禁加工烤肠、奶茶等高风险食品，且商品价格需通过合同约定低于市场价 5%，确保校园小卖部提供质优价廉的商品和服务。
从学校方面，也应承担起相应责任，不能只追求经济利益，而忽视学生权益。目前深圳通过 AI 识别学生消费行为，自动拦截高糖食品购买，消费数据同步家长端，为学生的日常消费建立健全了监督机制，主动接受家长和社会的监督。
而针对农村学校，和部分偏远地区寄宿制学校因周边无商业设施，学生购买学习用品困难，也出现 “小卖部转型为公益服务点” 的折中方案。
从长远来看，地方政府需摆脱对土地财政的依赖，探索新的经济发展模式和财政收入来源。一方面，通过优化产业结构，推动经济多元化发展，培育新的经济增长点；另一方面，合理规划财政支出，提高资金使用效率，避免不必要的浪费。
校园小卖部虽小，涉及的人群和利益却很大，我们需高度重视，各方协同努力，才能保障学生的权益，推动社会的健康发展。
文章素材来源金融民工吉胖子
