浩博公司与思源公司均位于江苏省南通市，双方因业务域互补而达成过不少合作。2023年6月，思源公司的股东林昕联系了浩博公司，称其为扩展商业版图需要一笔资金，故来寻求投资，希望浩博公司能看在双方此前合作愉快的份上慷慨援手，他愿意以自己持有的思源公司股份为这笔投资提供担保，并承诺不会让浩博公司“亏本”。

浩博公司审查了林昕所说的项目后认为事有可为，于是向他指定的个人账户中汇入50万元，林昕随后到工商部门办理了股权变更登记，将他持有的思源公司49%的股权转让给了浩博公司。林昕承诺，半年后他会以原价回购上述股权，并向浩博公司支付一笔可观“分红”。

然而到了2023年12月底，林昕并无任何回购股权的迹象，浩博公司催促他履约，谁知他却回复称50万元“投资”已经全部亏损，无法支付“分红”，至于股权是否需要回购，则是浩博公司与思源公司之间的问题，与他无关。

浩博公司经协商、发函等方式多番维权无果后，无奈之下选派代表来到北京冠领（上海）律师事务所寻求帮助。律所经过研判接受了委托，委派李金莲律师代理此案。

律师深入分析本案法律关系后，指出林昕在收到50万元汇款后转让股权的行为，实际上是让浩博公司通过持有股权来保障其债权的安全，股权的转让并不是真正的股权交易，而是双方为了保障债权实现所采取的一种手段，属于“明股实债”。

律师据此制定出维权方案后，代理浩博公司向法院提起民间借贷之诉，同时为保障案涉债权得以顺利实现，还将思源公司与林昕一并列入本案被告。

在诉讼过程中，律师进一步指出：林昕事先承诺不会让浩博公司“亏本”并支付固定“分红”，表明浩博公司无论投资项目经营情况如何，是否亏损，均享有固定投资收益，其投入的资金不承担任何经营风险，而且浩博公司并未实际参与投资项目的实质性经营活动。此种情形下，双方并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，案涉合作协议更具有借款特征，因此案涉投资款名为投资，实为借贷。所以，浩博公司可以要求返还50万元“投资款”。

林昕可能自知理亏，主动向律师提出调解。在充分听取了浩博公司的意见后，律师与思源公司、林昕展开谈判。经过数轮沟通，双方于2024年6月达成一致，法院随后根据协议内容出具了调解书，写明：思源公司、林昕限期返还浩博公司投资款50万元并支付资金占用费6.7万元，浩博公司在收到上述款项后将其持有的49%思源公司股权转让给指定第三方并办理变更登记，并承诺不就该股权主张任何权利。

律师明辨法律关系，在股权交易、投资等多重迷雾的遮挡下，一针见血地指出本案实质系民间借贷纠纷，切实维护了委托人的财产权益，体现出律师深厚的法律功底。（文中除代理律师外，当事人及公司均为化名）