对于国际战略来说，产生分歧在所难免，而我们展开分析联合国议程就会发现，最容易达成共识的无非那么几个，即人道主义救援、气候挑战和反恐行动等等。

换言之，涉及到共识范围的议案就容易达成，所以很多国家在谈判时会采取这些领域的方案作为切入点，比如白俄加入上合，第一件事就是联合反恐军演。

但是，过于普遍性的行动也会是极好的施压方式，我们也可以看到，以方因为巴以冲突频繁被国际社会以放开人道救援渠道的理由增添压制力，当然，这些都是正常情况。

而美西方却秉持阵营对抗的战略，将“碳中和”作为限制战略，对越南印度乃至中方在内的诸多国家施加压力，要求按照气候防护准则降低碳排放，换言之就是减少电力消耗。

大家也可以看到，不少火力发电被更替为风力和太阳能发电，作为世界上采用最多太阳能板的国家，中方明显已经拿出了态度，但美西方依旧是穷追不舍，中方则是见招拆招。

在中美就能源消耗展开对峙之际，越南和印度却是越发头疼，前者是因为历史遗留因素，美方内部对其意见很深，后者则是拒绝了美方形成对华包围圈的战略要求。

莫迪政府虽然将中方当成提升地位的最大对手，但也不想就此被美方掣肘，陷入另一个劣势，毕竟美方总要扩大自身的声望，如果失去中方限制，印方就是首当其冲。

为此，中印争端不能扩大，这是莫迪的判断，虽然这个想法较为正确，但印方也因此受到美方施压，且对比直接的挑衅行为，这种软刀子更令人感到难受。

因为对比中方来说，越南和印度的发展规模不足，国内想要在美西方要求的标准下达成碳中和，无疑要牺牲掉发展速度，拿美方内部发展状况来说，州区每年都申请加大电力预算。

更遑论发展中国家对电力的消耗了，当然，在气候协议签订的初始，各国是出于挽救工业化影响造成的环境污染，也是给当时受到国际重视的温室效应一个交代。

通过该手段降低了舆论压力，算是平稳了内部环境，可随着时代发展，亚太国家乃至非洲地区都开始迎来工业化变革走上信息化的道路，美西方的优势就不太明显了。

为了抑制这种趋势，其政要团队提出不少办法，例如制裁手段、加征关税、增加市场门槛等等，但这些做法不符合世贸规则，再次让美西方陷入舆论争端，也损失了不少国际声望。

很快，政要团队就意识到这么做归根结底是在用自身进度拖延他国进度，万一中间有人坐山观虎斗，就容易获得更多利益，所以这种软刀子应运而生。

联合国议会进程中，美西方多次要求中方变更为发达国家定位，然后拿出相应的举措，当时很多人疑惑为什么美方会在国际会议抬高中方，现在可能就有了更多的理解。

其实质就是因为碳中和亦或是其他国际要求上，发达国家的标准更高，如果中方真的按照美方战略去走，那就不得不受到协议制约，降低国内能源消耗。

目前来看，中美再加上欧盟，三方势力占据碳排放的一半比例，也表示现在制造业强国就是这三方，其他几百个国家合起来，也才跟中美欧一样。

只不过随着欧盟影响力降低，且自身深陷俄乌争端限制，中美成为博弈主力，美西方直接拿出企划，对中方非绿色产品征收多余关税，然后再减免自身产品税款，完全步入双标贸易。

但是，中方却有着自己的手段，那就是直接扩大绿色产业在美欧的市场占比，如电动汽车或是太阳能设备等等，这些商品因为中方产能影响，成本较为低廉，很快就获得成功。

反而美西方针对发展中国家的能源标准有些跟不上中方的行动，美方直接不再掩饰，强行推动制裁行动，而欧盟则是立马加注，在限制中方产品后甚至还加大了火力燃料的消耗。

自此，在电力争端上，美西方宣告败北，但是，气候问题属于全人类的共同挑战，不应因为阵营对抗出现分歧，所以，中美已经就气候问题接触过几次，希望达成初步共识。

虽然用此事施压的情况估计不会减少太多，但作为一般民众，期望环境好转却是广泛共识，这一点不论是中美欧任何一方，都应该意识到该问题并做出改善。

参考文献：

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1759258662994485740&wfr=spider&for=pc（中国日报网）