广西南宁，90后小伙周辉电动车被偷，奋力追赶并制服小偷，却不慎引发小偷死亡，不仅被家人索赔，还因过失致人死亡罪被起诉。周辉：我冤枉，一审法院：无罪！检察院：提起抗诉，必须处理！

（案例来源：新闻报道，人物均为化名）

周辉出生于1997年，家住南宁市青秀区东葛路，为方便出行，他买了一辆价值3000元的电动车，平时会将车停放在家门口，一直以来也没出过什么情况。

万万没想到，因为这辆车他惹上人命官司，不仅死者家属向他索赔，当地警方也对他进行立案调查，最终还因涉嫌过失致人死亡罪被起诉。

这一切到底是怎么回事？

事情要从2020年2月4日说起，当天晚上2时许，周辉睡得朦朦胧胧，突然被一阵呼喊声惊醒，仔细一听是他姑父在喊，有人偷他电动车。

周辉赶紧跑出门查看，此时小偷已经将电动车锁打开，并骑着车扬长而去，周辉赶紧跑步追赶对方，追至广西中医院一附院对面药店门口，正好遇到送外卖的李毅。

周辉向李毅说明情况后，请求李毅帮忙，让他用电动车载着他一起抓小偷，李毅表示同意，随后两人一起追赶小偷，周辉坐在后座上报警，告知警方相关情况。

2时33分，两人骑车行至新竹路1号门前人行道，将骑乘电动车的钟勇拦停，钟勇由于紧张，所骑电动车轰然倒地，此时电动车上还掉下一把老虎剪。

车子倒地后，钟勇马上弃车逃跑，可周辉长期坚持锻炼，跑步更是一把好手，钟勇只跑出几米，就被周辉用左手抓住，背部则被周辉右手往下压。

李毅见人已被控制，用右脚后跟从前往后勾住钟勇左脚，钟勇失去平衡后顺势往地上倒，期间钟勇为抗拒抓捕，不停反抗想站起来逃跑。

同时，钟勇还不断用脚踢李毅脚踝，于是李毅抓住钟勇右手，盘腿坐在钟勇身上避免他逃跑，期间报警电话一直未断，周辉还告诉警察，小偷被制服的情况，以及他们的实时位置。

警方效率很高，14分钟后赶到现场，周辉将钟勇交给警察，此时钟勇已停止反抗，同时陷入昏迷，警方赶紧拨打急救电话，钟勇被送入医院抢救。

不幸的是，2020年2月13日23时49分，钟勇经抢救无效死亡，经鉴定，死因主要有2点：一是脑干损伤；二是冠心病心肌梗死，两者一起引发呼吸功能障碍致死。

警方调查完毕后，将案件移送检察院，检方认为，周辉抓捕小偷的行为，已超过必要限度，造成他人死亡后果，涉嫌过失致人死亡罪，并向法院提起公诉。

根据刑法第233条，过失致人死亡罪，基本刑为3-7年，情节较轻的，处3年以下有期徒刑。虽然小偷确实已死，但一审法院审理后，认为证据不足，遂判决周辉无罪。

不过，当地检察院却有不同意见，认为周辉构成过失致人死亡罪，于是提起抗诉。

那么，此事到底该如何认定？

类似事情其实已经不是孤例，有人入院偷东西被狗咬死、有人偷鹅逃跑时跌入枯井摔死、有人偷苹果坠入河中淹死、有人偷吃香肠被毒死。

不同案子有不同处理，有的家属索赔成功，相关人员也被定罪；有的家属分文未获，相关人员也没任何责任，区别的关键就在于采取的手段。

本案中，核心争议有3点：一是小偷钟勇反抗的程度；二是周辉制服的手段；三是周辉是否具有过错。

1.从反抗程度来看。

根据刑法第269条，犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力或者以暴力相威胁，应以抢劫罪论处，而对于抢劫罪，可以适用无限当防卫，即便致人死亡也无需担责。

本案中，案发现场有一把老虎剪，是钟勇盗车时携带，若钟勇在被制服后，为抗拒抓捕而使用老虎剪，或者有使用的迹象，则可以对他适用无限防卫。

不过根据现有证据，没法证明钟勇使用该工具进行反抗，他在被制服后，只是正常挣扎，故钟勇不能认定为抢劫罪，也不适用无限防卫。

2.从制服手段来看。

周辉只是使用手脚控制钟勇，并将他压在身上，对于一般人而言，这种手段比较合理，没有超过必要限度，符合正当防卫的条件。

根据刑法规定，正当防卫无需承担刑事责任，民法典也规定，正当防卫无需承担赔偿责任。

3.从过错角度来看。

钟勇的死亡是多因一果，导火索是他偷盗电动车，外在原因是周辉将他制服在地上，内在原因则是其自身具有冠心病，在多因一果的情况下，周辉是否能定罪，主要看原因力大小和主观过错程度。

钟勇有手有脚，从外表看完全是个正常人，周辉作为普通人，没法判断钟勇有心脏病，其采取的措施符合常理，不具有故意，也不属于法律上的过失。

综上，周辉不构成过失致人死亡罪！

钟勇作为小偷，虽然罪不致死，可阴差阳错下不慎殒命，不得不说是个悲剧，死者家人心情可以理解，但为追求社会正义，不得以此苛责周辉。

对此，你怎么看？