（案例来源：新闻报道，人物均为化名）

这起轰动一时的案件，发生于2016年6月24日晚，事情曝光后，立即引发社会各界关注，城管打人、一死八伤、正当防卫、驾车横冲直撞，任何一个词，都能牵动群众的神经。

周强是土生土长的西安本地人，时年38岁，在市区长大，父母从小对他百般培养，他也不负众望考上大学，本科毕业后考入国企，可谓人人羡慕。

工作不错的同时，周强还在当地经营一家饭店，名为老周家大灶台，平时有5名员工上班，张强是该店经理，只有遇到解决不了的事情，才会请老板周强出马。

事发当晚，雁塔区城管局等驾坡执法中队和街道办，按照全区部署进行综合检查，21时时许，检查组经过老周家大灶台，发现两个问题，一是非法占道经营，二是违规使用炭火烧烤。

当时，市区要求使用清洁燃料烧烤，执法人员告知张强，烧烤店的行为涉嫌违法，便将店里的烧烤炉予以查扣，张强多番求情无果后，决定将情况报告给老板周强。

周强家就住在店里不远处，听到消息后立即开着别克越野车出发，于21时14分许赶到现场，他下车后见到炉具被扣，直接冲到城管的车上，准备将炉具卸下。

执法人员张某上车制止，双方从言语争执，发展到肢体冲突，随后两人一起倒地，周强骑在张某身上，双手紧卡张某颈部，其余四五名执法人员见状一拥而上围殴周强。

城管人员下车后，聚集在卡车附近，周强下车后认为自己受到欺负，不服气的他，径直开着自己的别克，冲撞执法人员和围观群众，共有5人被撞倒，包括1名群众。

周强随即停车，城管人员持钢管打砸别克车玻璃，周强也被众人围殴，之后他下车返回店里，取出一把平常用的烤肉尖刀，追砍这群城管。

这个时候现场已经乱作一团，双方冲突越演愈烈，城管使用钢管打砸烧烤店，调料架、桌椅东倒西歪，店员库某背部也被钢管击中。

周强带着4名店员，与城管发生冲突，店员王某手里还拿着一把菜刀，城管见对方动刀，心中有些惧意，冲突过程中，一名城管脸部被划伤，城管队长李某背部被捅一刀。

李某倒地后血流不止，周围人四散而逃，周强等人已经状若疯狂，他用尖刀刺破执法车辆轮胎，其余4名店员也开始打砸车辆，4辆执法车辆被严重损坏，损失达6878元。

事情闹大后，有围观群众选择报警，多名伤员被送医救治，李某不治身亡，案件性质彻底升级，外界舆论十分关注，警方对相关人员展开深入调查，并查阅现场监控，真相逐渐还原。

多名目击者声称，是城管一方先攻击周强，不过随后的持刀捅人、打砸城管车辆也是事实，双方各执一词，城管认为周强一方是暴力抗拒执法，周强一方认为自己是正当防卫。

检方移送起诉后，周强涉及到3个罪名，分别是以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪和故意毁坏财物罪，那么，法院会如何判决？

周强不服城管执法，即便认为自己吃亏在先，其驾车冲撞的同时，不顾周边群众安全，已经威胁到不特定人安全，构成以危险方法危害公共安全罪。

刑法第114条规定，放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处3-10年有期徒刑。

刑法第115条规定，以危险方法危害公共安全，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

周强驾车冲撞，就属于以其他方法危害公共安全，幸亏开车冲撞行为没造成群死群伤，应认定为未造成严重后果，此罪应在3-10年范围内量刑。

根据《治安管理处罚法》第49条，故意损毁公私财物的，可以处5-10日拘留和500元以下罚款；情节较重的，可以处10-15日拘留和1000元以下罚款。

当损失财物价值不大的情况下，应进行治安处罚，若金额较大，则涉嫌故意毁坏财物罪，刑法第275条规定，故意毁坏公私财物数额较大的，处3年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大的，处3-7年有期徒刑。

相关司法解释规定，公私财物损失5000元以上，就应立案追究，达到5万元以上，就属于数额巨大，因5人打砸车辆损失6878元，已经达到立案标准，应处3年以下有期徒刑。

刑法第20条规定，为使正当权利免受正在进行的不法侵害，采取制止行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

是否构成正当防卫，是本案的争议焦点所在，也是定罪量刑的重要依据，根据《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，要认定一个行为是否构成正当防卫，必须同时具备5个条件。

（1）起因条件，即存在不法侵害；（2）对象条件，只能针对不法侵害者本人；（3）时间条件，只能针对正在进行的不法侵害，对尚未开始或已经结束的不法侵害，不能进行正当防卫；（4）主观条件，具有正当目的，为泄愤而报复不属于正当防卫；（5）限度条件，不得超过必要限度。

周强之所以构成以危险方法危害公共安全罪，可从对象条件上得到证明，因为他驾车冲撞，已经危及行人安全。

周强等5人构成故意毁坏财物罪，也可从对象条件上证明，因为他们打砸的是车辆，纯粹属于泄愤，不符合正当防卫要求。

从起因条件和对象条件上，双方各说各有理，关键着手点可从限度条件入手，刑法第20条第3款规定，对正在进行行凶、杀人等严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

城管等人的执法行为虽有不妥，但毕竟不属于严重暴力犯罪，不适用无限当防卫，其持刀捅人明显过当，并造成一人死亡，应当负刑事责任。

刑法第234条规定，故意伤害罪有3档处理，致人轻伤的，处3年以下有期徒刑，致人重伤的，处3-10年有期徒刑，致人死亡的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。

本案一审法院审理后认为，城管执法有明显不当行为，视为有重大过错，据此可对周强酌情从轻，不过，周强仍应认定为故意伤害罪。

考虑到周强同时具有自首等从轻情节，一审分别就三罪量刑，故意伤害罪判处有期徒刑10年，危险方法危害公共安全罪判刑3年，故意毁坏财物罪判刑2年3个月，数罪并罚后决定执行12年，其余4名店员，也因涉嫌故意毁坏财物罪，被判处1年11个月到2年1个月不等。

一审判决作出后，周强认为自己不构成故意伤害罪和以危险方法危害公共安全罪，向当地高院提起上诉，二审认为一审定罪准确，量刑适当，审判程序合法。

同时，考虑到期间，周强家属积极赔偿死者损失，并取得一定程度谅解，根据《常见犯罪量刑指导意见》，可以酌情减刑20%以下。

最终，二审以故意伤害罪判处周强有期徒刑9年，其他两罪刑期不变，决定执行有期徒刑11年，至此，这起闹得沸沸扬扬的案件，最终落下帷幕。

不过，案件引起的深思，还一直令人回味，此案无论对经营者、执法者，还是社会大众，都有极强的教育和警示意义，值得每个人思考。

对于经营者而言，要遵守法律规定，尊重执法者权威，即便有争议也应通过合法渠道解决，切不可过于冲动，否则恶果只能自己承担。

对于执法者而言，必须文明执法、依法执法、规范执法、公正执法，既保护当事人合法权益，也要维护社会正规秩序，避免引发不必要的冲突。

对此，你怎么看？