浙江杭州，王先生花11万多买了辆新能源电动汽车跑网约车。三个月后，车被远程锁定无法使用。销售称王先生只买了车身，没买电池，要每月交800元租金才能继续用车。双方争执不下，王先生怒而报警。法院判了！

1.

案情回顾

2024年3月，浙江杭州的王先生看中了一辆售价11.5万元的新能源电动汽车。他打算用这辆车跑网约车，既能解决日常通勤问题，又能赚点外快。

王先生和妻子商量后，东拼西凑筹到了购车款。在4S店销售的引导下，王先生签下了购车合同。销售小李向王先生承诺：“这辆车包含电池，您无需额外付费。”王先生对此深信不疑，满心欢喜地开走了新车。

接下来的三个月里，王先生每天开车上下班，闲暇时间还接接网约车单。这辆新能源车不仅省钱环保，还为王先生带来了不少收入，生活走上了正轨。

好景不长。一天晚上，王先生像往常一样准备给爱车充电，却发现怎么也充不进去。他换了好几个充电桩，问题依旧。无奈之下，王先生只好联系4S店寻求帮助。

4S店经理告诉王先生：“您的车被远程锁定了电池，想继续使用的话，得每月支付800元的电池租赁费。”

王先生一听就炸了：“我花11.5万买的整车，怎么还要另付电池租金？”

经理解释道：“我们一直都是车电分离销售的。您买的只是车身使用权，电池归属权在我们手里。”

王先生急了，拿出购车合同：“合同上明明写着车辆包含电池！”

经理看了合同，脸色一变：“这份合同是销售小李私自和您签的，没有通知公司，是无效的！”

王先生愤怒地说：“你们这是欺骗消费者！我要投诉你们！”

经理却不以为然：“不服你就去告呗，反正这合同没用。”

无奈之下，王先生只好报警。警察到场后，经理态度稍有软化，但仍坚持电池只能租赁或另行购买，王先生签的合同无效。

眼看新车成了“废铁”，还欠着一屁股债，王先生陷入了绝望。他决定通过法律途径维权，讨回公道。

2.

法律分析

本案的争议焦点主要有：

1、4S店的销售行为是否构成欺诈？

2、王先生与销售小李签订的合同是否有效？

3、4S店远程锁定电池的行为是否合法？

根据《消费者权益保护法》，经营者应当向消费者如实告知商品的真实情况，不得作虚假或引人误解的宣传。本案中，4S店在销售过程中未明确告知车辆和电池分开销售的情况，涉嫌违反了消费者知情权。

《民法典》规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。

4S店作为经营者，应当诚实守信，不得利用格式合同或者通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。

关于合同效力，《民法典》明确了表见代理的规定。

销售小李作为4S店的销售人员，在店内进行销售活动，消费者有理由相信其具有代表4S店签订合同的权限。即便4S店声称销售小李越权签约，该合同仍应当被认定为有效。

至于远程锁定电池的行为，《民法典》规定，所有权人对自己的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。

如果4S店确实拥有电池的所有权，且双方存在明确的租赁协议，那么在用户未支付租金的情况下，4S店有权采取必要措施保护自身权益。

但如果不存在明确的租赁协议，或者4S店未充分告知消费者相关信息，那么这种行为可能构成对消费者权益的侵犯。

最终，法院判决：4S店构成欺诈，应退还王先生全部购车款，并赔偿三倍差价。