近期媒体关注到养老目标基金清盘的事情，有网友调侃说“人还没退休，养老基金先清盘了”，其实我看完之后第一感觉，这并不是特别负面的新闻，甚至对于基金公司而言，有点如释重负的感觉。

去年就有FOF清盘的新闻，而且还是当时同类排名第一的产品。

注意，无论是养老目标基金，还是之前的普通FOF，这几个清盘的产品里面，基本没有业绩特别差的。

换言之，产品清盘，和业绩的关系不大。

那和什么关系比较大？我去年写过一篇文章《留给FOF基金经理们的时间已经不多了》，可能得罪了不少FOF基金经理，但这也是一个事实。

到今年，我看着自己曾经一起并肩调研的FOF经理好友们一个个卸任产品、转换赛道，我就知道这个业务线，在公募基本上就崩了。

从18年第一批FOF发行开始，我就在关注这个行业，到后来Y份额的推出，机构的领导们对于FOF的期待达到了巅峰，但一波持营后，发现根本上不了量。

我不想写太多长篇大论，简单粗暴一点，讲一下个人的愚见。

为什么当年公募一窝蜂去抢占FOF赛道，发行了一大堆养老目标基金？

为了第三支柱这个巨大的饼。

国内的资管行业一直在摸索中前行，做FOF和做投顾的都喜欢用海外去简单粗暴对标国内，言必称美国模式，万亿规模增量，401K，指数化大趋势。

以上这些粗暴对标美国的，通通是没带脑子、没认真思考的。你骗骗有些领导不懂就算了，哥们儿别把自己也骗进去了。

在一个不同经济体制下，不同的股市贝塔质地下，不同的社会发展阶段下，去讲一个相同的故事，自然是不可能讲得通。

从微观上来讲，FOF是投研的逆向淘汰，能做主动基金经理的，绝不会想去做FOF，点到为止，再展开讲就伤害感情了。

从宏观上来讲，在一个并不是长期上涨趋势的高波动股票市场，没有贝塔的加持，依靠微弱的阿尔法，客户的持有体验必然是大打折扣的。

公募的产品设计，又使得做择时很难，且择时本身的胜率就很低，所以自然就没有很好的办法做出一个长期向上的净值曲线。

退一万步讲，真有人做到了，也可能不过是一个巨大的幸存者偏差，不是行业普遍现象。

或者我换句话问：朋友，你能刚兑吗？（见《刚兑的幽灵仍漂浮在财富管理行业的上空》）

其实看到这里我们应该明白了，由于宏观因素的作用，即便微观上我们派出全行业最优秀的主动权益基金经理，也很难扭转FOF的颓势。

从供给端，我们提供不了长期上涨的净值曲线，那么在需求端，我们就看不到长期稳定的耐心资本。

其实养老目标基金如果能发展壮大，将会是非常强大的长期资金，因为这一批资金的久期特别长。但问题在于市场本身无法提供足够的风险补偿，那就不会有需求。

我想提醒各位，无论你们看美国，还是看日本，都别忘了，美日是发达国家，中国还是发展中国家，人均GDP的差异非常巨大，居民可支配收入的差距也很大。能买基金的，基本上已经是社会中产阶级以上了。粗暴把三支柱拿过来对比，有什么意义？

我奶奶在农村一个月拿100多块养老金，你跟我讲什么第三支柱？

光提问题，不提解决方案，可能过于耍流氓了。我的观点很鲜明：现在机构大力发展养老目标基金，其实时机未到，保留革命的火种，静待资本市场的重大变革，等待社会经济的巨大进步，三十年河东三十年河西，过三十年再看，未来总有机会。

我最近一直在倡导一个理念：《稳健，是资管行业下一个时代的底色》。

对于存量的FOF产品，不论是什么收益风险属性，都可以考虑在合同规定的范围内，以最稳健的方式去运作，去对抗质地不好的贝塔，去拥抱质地较好的贝塔，放弃相对排名，把绝对收益的投资目标刻在心中。至于未来会不会清盘，只能说尽人事，知天命。

如果还是按照相对收益排名那一套去考核，资管行业是很难继续往前的。

有时候基金清盘真不是坏事，基金产品太多了，新陈代谢一下是应该的，咱们每年发可多产品了，现在存量基金比股票多得多了。有的业务你不亲自做一下子，不见到黄河，就体会不到啥叫绝望，是不是，各位FOF从业者们？

最后，如果不能识别真正的需求和伪需求，那很多业务本质上是没办法做下去的。

（一家之言，不一定对）