在尊重客观事实的面前。深度解析明知和应知与根本不知道及所存在的法律事实？有助于特殊出借人在涉众经济案中的位置认定。

在涉众经济案中，如果采用明知和应知是变相对权贵与资本勾结事实的否认，因为金融投机分子为了谋取暴利，需要以公信力作为商品来包装和替代具有违法违规的风险理财产品，从而使保守型理财者所接受，而这种套路的实施，绝对不会将关于非法挪用本金的信息和目的，来向受害者透露，包括利息的百分比都控制在一个不触犯法律的范围，其目的就是屏敞应知，这是符合客观事实的铁证！

由于金融市场没有飞机的空间，而此时的明知和应知，绝对不会呈主体性存在，而这个明知只能明确告诉你，这个你购买的理财产品是可靠的。否则他们将失去所有的客户。这是一个不争的事实。

当然那些用箩筐装的各种具有公信力的资质证明和奖状，是通过与权贵的勾结所获得的。

记者曾经了解并采访过某山西省晋商贷平台的客户陈经理，当时该平台正在经历备案整顿，监管部门对想获得合格目的互联网金融平台，增加了许多官方条件耍求:如银行，公安，保险，执照等，耍想获得这些条件，从组织和形式上看，比登天还难。但是客户经理向我明确表示，这些都不算事，都会有的。并且承诺没有他们弄不到的东西。事实证明，平台与权贵的勾结，在十几年公开运营中，是自始至终都是存在！如果耍达到是明知和应知，那么这些需求就不会存在。这就是应有的法律事实。

当理财产品的真伪，连神仙都识别不了的时候，我们还在用明知和应知来说事，并以此来认定涉嫌当事人。这明显是牵强附会，也是法律适用性错误。这种不呈主体性的问题，以个别案例充当普遍案例。不是精准施法的表现。