这出戏是不早于1600年，通过分析伍德斯托克的语言和语法，杰克逊提出了一个有说服力的案例。
他认识到这两者之间相似之处的局限性文本，因为每一个平行都加强了理查二世和伍德斯托克之间的联系，且没有告诉我们哪个剧作家是债务人。
杰克逊的语言学研究还在继续暗示伍德斯托克对理查二世没有任何影响，因为伍德斯托克是在理查二世之后写成的，可能至少比莎士比亚的戏剧晚十年。
第一次演出如果杰克逊是对的，那么理查二世事件的戏剧化是没有先例的，并且开场的目的是不需要另一部戏的遮盖就能被理解。
彼得保证他认为，与其依赖早期的戏剧，不如考虑是否更有可能是莎士比亚的作品，《治安之镜》或者是传统，假设知道霍林舍德所记录的事件。
55年，无论是依靠伍德斯托克还是一般的历史知识，这两种观点都表明，理查二世依赖于对之前事件的认识，但最后一种选择是莎士比亚为了戏剧效果，故意在情节最激烈的时候开始他的戏剧。
该剧在一个充满政治阴谋的法庭上展开，但事实并非如此，人们立刻清楚谁是英雄，这是一个令人兴奋和动态的介绍戏剧的人物和环境。
《理查二世》的舞台剧展示了在将历史戏剧化时，之前的事件是如何做到不依赖之前的剧本就能澄清的问题。
标准的回应是提供一个批评或者想办法清楚地表明：国王的参与在开场的凶案现场起到什么关键性作用。
2003年，蒂姆·卡罗尔在环球剧院的演出中，马克里朗斯饰演的理查德在整个指控过程中都显得兴高采烈，心不在焉的博林布鲁克朝莫布雷扔去，似乎在跟他开玩笑和交谈。
而就在博林布鲁克宣布莫布雷“喜欢他”的那一刻，他们便开始密谋格洛斯特公爵的死，理查德停下来，惊讶地笑着擦掉他脸上的笑容。
他的罪恶感是不言而喻的，或者，新的职位已经被创造出来，建议观众在戏剧中应该关注其他优先的事项。
作为之前讨论过，1973年巴顿的作品是由莎士比亚接手，这个角色的马丁·路德·金和两位主演中的一位，从一开始就很清楚，这是他们两人的责任，戏剧的力量依赖于它们之间的相互作用，这在第一幕就吸引了观众的兴趣。
戏剧的结尾还有其他困难，如果它确实是四部曲的第一部分，或者即使是一个八分之一，那么有性质的第一章必须有未解决的问题进入下一集。
查尔斯·福克认为“哈利·珀西作为一个虚构的年轻性格，和博林布鲁克对他儿子的担忧演讲淫荡和可能的改革，对于《理查二世》来说，并不是一场自成一体的悲剧。
同样，我们是否能够将戏剧的动作解读为，要么是上帝的代理人和无情的篡位者，要么是软弱的国王和内疚的国作为国家历史的编年史。
它参考他的著名演讲要求有机会看到这个国家，像冈特那样再次繁荣起来。
一出现就足以唤起观众爱国主义精神的戏，对“这王座的宝座，这有权杖的海岛”的描述不能被考虑当充满厄运的结局显示这个国家，正如冈特所担心的那样，已经做出了一个可耻的自我征服。
当然，什么都可以解释为不能令人满意的，一个国家进步的一个篇章的结束也可以被认为是一个悲剧，而恰当结束在现代的作品中，人们可能会说，人的进步更能够起人们的兴趣，观众比王权的品质更重要。
因此，2000年当乔纳森·肯特导演拉尔夫·费因斯在肖尔迪奇的角色，他又回到了周期前的做法。
为了美化博林布鲁克而诋毁他理查德，西蒙·沙马对作品文本的介绍将主人公确定为富有同情心的角色“敏锐地意识到需要采取行动”，与“令人毛骨悚然”形成鲜明对比。
博林布鲁克回到伦敦，篡位者一夜之间成为了政治扯淡，在崇拜他的人群面前推销他的假谦卑。
这部戏剧的制作集中在理查德的死上，回顾了剧中的事件而不是亨利的内疚，当代观众不太可能担心未来在戏剧结束时的王国。
这出戏之所以独立存在是因为它脱离了作为的定义历史和被探索，而不是作为一个悲剧，毕竟，即使是一个不愉快的结局仍然是一个结论。
根据正在探索的系列的规模，亨利五世或构成三部曲或四部曲的结尾，或者编年史的中间章节，一个高峰凌驾于民事纠纷之上的是周围的戏剧。
两种解释都依赖于在戏剧开演前对事件的了解，但这是在第一幕中提供的。将放荡不羁的哈尔王子转变为正义的亨利国王的故事，非常巧妙在坎特伯雷和伊利的谈话中总结道：“他呼吸的过程没有早离开他父亲的身体，但他的野性，在他身上受到了屈辱。”
因此，亨利国王的过去并不会影响无知的观众对国王的理解，如果不是福斯塔夫闯入了这段历史，我是不会把这段历史写下来的。
尽管Oldcastle提供了一个最初的灵感，最终的福斯塔夫和事件描绘他的历史是一个虚构的创作，因此在这出戏中提到他是不合理的，这表明莎士比亚的观众了解他们的历史。
要了解脂肪的作用，奈特和他的追随者在这部剧中完全依赖于对这两部剧的了解，《亨利四世》和《温莎的风流娘儿们》都是出自这部剧。
亨利五世继承了尼姆下士福斯塔夫在剧中的准存在，作为一个永远不在舞台上的角色，只是走出了舞台观众的视角，讽刺地允许角色在动作中无所不在。
因为这部剧要求我们在福斯塔夫不在舞台上的时候记住他，我们什么时候能记住他是没有限制的，且最后也不记得他了。
在布拉纳的电影中，亨利三次想起福斯塔唯一能将福斯塔夫和国王联系起来的文献是来自于阿金库尔，他讲述了哈利·蒙茅斯，是如何保持理智和善良的，他拒绝了那个腹部肥大的胖骑士并识别为“约翰·福斯塔夫爵士”的请求。
关于福斯塔夫和哈尔的全部细节，稀疏的信息几乎无法解释福斯塔夫的重要性，也不能证明他在剧中的角色。
可能只能在莎士比亚的《亨利四世》中找到，这使得亨利五世完全依赖于更早的玩法。
因此，亨利五世自治的关键在于那些没有提及的方面，福斯塔夫曾公开表明：独立在于国王的征战，而不在于骑士的拒绝。
皮斯托尔、巴道夫和尼姆在重量级人物中，扮演着喜剧角色英格兰伟大胜利的主题，这场胜利只有当我们看到时也会如此。
这一集是独立于内战悲剧的戏剧，为了达到这个目的，我们可以指望副歌队将整个戏剧作为一个个体来构建。
开幕式大合唱的演讲经常被挑出来，作为莎士比亚舞台的借没有集合，与现代导演可能采用的服装不同，合唱团的功能是激发灵感人群中充满了兴奋。
演讲需要向前看，而不是向后看，副歌则不然，《亨利四世》第二部中的谣言，试图总结前作的事件，但是将注意力集中在阿金库尔的事件上，到目前为止并没有推断出我们需要知道这个故事的缘故。
此外，作为一种戏剧功能，合唱改变了戏剧的性质前任，而理查二世，亨利四世(上)和亨利四世(下)没有《亨利五世》一开头就直接提到了它的戏剧性地位，它不断地提醒我们，我们正在观看一个人为的表象。
合唱是观众和所描绘的事件之间的桥梁，但在创造这个的时候，莎士比亚既承认也强调了观众之间的距离还有舞台上的活动。
随后，游戏风格的改变标志着它不同于它成功了，然而，在戏剧结束时将戏剧隐含在循环结构中，同样的合唱也为亨利五世提供了个人的框架。
他提到亨利的儿子的不幸“在我们的舞台上经常表现出来”形成了与接下来发生的事件的历史联系，以及剧作家自己的承认他之前的作品，他希望观众知道，布莱恩·沃尔什认为“合唱的尾声有一种刻意的循环”。
沃尔什认为提及亨利六世是亨利自己对历史描述一部分的专注。
作为一出戏剧有这样的参考，它自己的人为价值，显而易见最后参考另一个作品的作者不必如此，但这是对这部作品戏剧背景的认可。
有趣的是，安娜贝尔·帕特森讨论了第一个四开本的影响，这出戏的副歌部分被删减了。
因此，这最后几行包含了“在历史的循环模式中没有英雄时刻”，因此“没有最终的失望，没有承认阿金库尔的传奇胜利一事无成”的结果。
有意或无意，是一个乐观的结局，没有厄运的不祥预测接下来，毫不奇怪，关于亨利六世统治的线条也被剪掉了且就出自奥利维尔的电影。
在后来的个人作品中，比如布拉纳的电影，尾声直接被视为对阿金库尔战役胜利的悲观判决，对一个陷入困境的国王的普遍解读。
可以说，在这种情况下，对之前已经在舞台上展示过的事件被留在维持仪表中，最终使对大众来说没什么意义。
