“假一赔百，必须给我赔1416万！”江苏，一男子看到商场，在多家报纸上打广告，全场货品假一赔百，便花14.16万，买了10箱120瓶茅台！岂料，拉到市监局一查，竟发现全是假货！男子一怒之下，将商场告上法庭索赔1416万！法院最后这样判。

（来源：南京中院）

一.【案情回顾】

“不行！你们必须得给我100倍的赔偿，赔偿我1416万！”

孙文斌是个老板，这天难得跟家人一起逛商场，商场正在搞促销活动，他看到报纸上的广告语:“全场货品假一赔百”，顿时心动了！

因为平时经常需要招待大客户，他便来到酒水区，想看看有没有什么可以买的。

他看到，茅台酒的确比平时买的便宜好多，决定多买上一些，暂时收藏上，便花了14.16万元，买了10箱120瓶茅台。

拿着购物小票，他心里非常满意。但出于不放心，第二天，郭文斌把酒送到市监局鉴定，技术人员一鉴定，全是假的，他瞬间傻眼了！

“不行，必须得去找他们算账去！”郭文斌气愤地想。

随后，郭文斌拿着鉴定报告，找到商场经理。他说：“你们广告承诺的，假一赔百，现在我这个酒全是假的，你们必须得赔我1416万。”

经理一脸尴尬，他试图推脱责任：“我们广告只是宣传一下，就是个噱头当不了真的，再说你的酒也不一定是从我们这儿买的。”

“谁说不是从你们这买的？我这有购物小票，你们自己看看是不是从这买的？”郭文斌理直气壮的掏出购物小票，拿给经理看。

没想到经理还是一副，不以为然的样子：“那也说明不了什么，只能说明你确实是在我们商场买过东西，但你有什么证据，说它是假的？你可不能信口雌黄！”

听到此话，郭文斌又把市监局的鉴定报告，拿了出来，“我已经鉴定过了，买的120瓶茅台全是假的，现在全部被没收了，你说咋办吧！”

看着铁证如山，这时经理吓坏了，态度立马180度大转弯：“您看这样行吗？我们现在就将您的购物款全部退给您，这事就到此为止好吧？”

“那可不行，我就是因为看你们报纸上打的广告，所以才相信了你们，决定买这么多酒的，你们必须得按承诺来，假一赔百，必须的！”郭文斌表示。

随后郭文斌不依不饶，坚持将商场告上了法庭。他说：“你们必须得信守承诺！不能糊弄消费者！”

那么，从法律的角度该如何认定此事呢？

二.【案情分析】

1.郭文斌要求商场履行承诺“假一赔百”，这一要求在法律上是基于合同法的原理。

商家的广告宣传可以被视为一种邀约，消费者购买商品则构成承诺，双方形成了合同关系。

根据《合同法》的相关规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。

因此，郭文斌认为商场未能提供真品茅台酒，违反了合同约定，应当按照“假一赔百”的承诺进行赔偿。

2.商场认为广告只是宣传手段，这种观点试图将广告宣传与合同义务分离，认为广告中的“假一赔百”承诺不构成合同的一部分。

然而，根据《广告法》第四条的规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。

如果商场的广告存在虚假承诺，势必会违反了这一规定。因此，本案中，商家必须履行承诺。

也就是说，商场必须按照广告所承诺的来赔偿。

3. 一审法院在判决时，法院会考虑商家的广告，是否构成邀约、消费者是否基于这一承诺进行购买、商品是否确实为假冒产品等因素，来做出判决。

在本案中，首先，郭文斌是因为商场“假一赔百”的承诺，才心动购买的；其次，商场的茅台酒的确全部为假酒，所以，法院判商场必须赔付郭文斌。

同时，基于“过罚相当”的公平原则，判商场3倍赔付郭文斌42.28万。

对此，郭文斌不服继续上诉，因为他光诉讼费就已经花了20万了。

4.二审法院判决商场按10倍购酒款赔偿，这是在一审判决的基础上，进行的重新评估。

根据《食品安全法》第148条的规定，生产或销售不符合食品安全标准的食品，消费者可以要求支付价款10倍的赔偿金。

因此，二审法院最终判决商场10倍赔付郭文斌，141.6万元。

对此，有网友表示：“必须支持！明知道假货还卖，必须100倍赔偿，绝不手软！”

也有网友表示：“这种情况就应该罚个倾家荡产，才能杜绝！”

那么，你对此事怎么看？欢迎评论区留言讨论！（文中为化名）