人生的18岁是花一样的年龄，也正是对未来有着无限憧憬，向自己人生目标迈进的重要年华，便并不是每个人都是能在这个黄金年龄走在正确的道路上。

今天要说的，就是一名18岁的高中生，因为青春期的冲动，竟然与自己的老师产生不伦之恋。并且因此而将自己的另一名同学残忍杀害，走上了一条人生不归路。

是什么让这名学生老师如此迷恋，又是什么促使他对同学暗下杀机?接下来就让我们一起来了解这件事的详细经过，同时从中能汲取什么教训。

张某是贵州一所中学高三学生，从小就具有运动天赋，但成绩一直排在中下游，由于马上临近高考，这让父母很是着急。

那天班上新的班主任王某到任，40岁的年龄，曼妙的身材，成熟的风韵，不知不觉让张某有些痴迷。第一堂课上，张某完全没听进去她讲了些什么，眼里全是王某的身影。

一个偶然的机会，张某因为班上活动的事要向王某汇报，因为临时有事当天很晚才打给王某，结果王某以有些嗔怪的语气说道：“我已经等很久了”。那一刻，张某冰川竟然有些触电的感觉，他明显听得出王某话里的另一层意思。

事实的确如张某预料的一般，王某由于家在外地，与老公天各一方，长此以往，感情饥渴。而张某由于阳光俊朗，当王某以过来人的敏锐看出张某对她有些意思后，内心也有了些冲动。

你情我愿，水到渠成，两人的关系很快就真的走得很近。以至于张某经常到王某的单人宿舍，一呆就是几个小时。

张某的父母亲眼见儿子最近总是回来很晚，张某的回复是在老师家里实习功课。父亲听了甚是欣慰，心想苍天不负有心人，这么多年来儿子总算有出息，知道发奋努力了。

令人意想不到的是，王某不只是与张某说不清道不明，在此之前还与班上另一位男同学孟超有过同样见不得人的关系。这也成为后来恶性事件的导火索。

孟超感觉王某一直在疏远自己，无意中知道了她与张某打得火热，气不打一处来，发了个短信给王某说：“你这个始乱终弃的狐狸精，我要把你的品行公之于众，让你丢掉工作，滚回老家”！

收到短信王某惊恐怖万分，孟超要是说到做到的话，那她就果真身败名裂，无法立足了。没办法，她找到了张某，向他哭诉。

张某一听，不由得火冒三丈。这天晚上，张某提了把刀，在孟超回家的必经之路上等候。当孟超出现时，他先是警告孟超，不要再去骚扰王某。但是孟超却大声怒吼，怒骂着王某。

眼见孟超越吼声音越大，张某情急之下，掏出随身携带的短刀，直接就捅向孟超。这一刀正中孟超的胸口，他挣扎了一下，就直接断了气。

张某因此也葬送了自己的前程。而案发前两天，他才刚刚度过18岁生日。

本案的特殊性是发生在校园，影响面巨大，社会效应广泛，具有较强的警示作用。本案从法律角度分析，涉及到婚姻法、刑法相关条款。具体分析如下：

1、老师王某在本案中应承担什么法律责任?

王某凭借自己教师的独特身份，在学生心智不成熟的情况下，当明显察觉张某对自己有意后，不是按照教书育人的教学规范晓之以理，在一开始就制止种苗头进一步蔓延。向张某发出了错误信号。

王某利用一定场合，向张某传递出本人也有意与之近一步接触，助长了张某的邪念。让情窦初开、处于青春期的张某深陷其中而无法自拔。

更让人难以理解的是，在此同时，王某还与另一位同学孟超有类似交往关系，至少从道德上，王某已经完全丧失了作为人民教师的基本素养，违背了教书育人的初心，其行为应该遭到唾弃。

王某与两学生张某及孟超的交往，首先要看两人实际年龄。如果两学生未满14岁，即便是男生，王某也涉嫌犯罪。

《中华人民共和国》刑法第二百三十七条规定，“猥亵儿童的，处五年以下有期徒刑”，“猥亵儿童多人或者多次的，处五年以上有期徒刑”。

但实际两名学生均已超过14岁，不属于儿童，且两人与王某的行为都是出于自愿，不适用上述法律条款。

另外，由于王某已婚，对于其配偶应履行婚姻义务，而其在婚姻条件存续期间与他人发生关系，已损害其配偶的权益。

《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定，“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿”，其中包括“有配偶者与他人同居的”行为。

因此，王某与学生张某及孟超多次发生两性关系，一是应违反道义，应受道德层面的谴责，二是如果其配偶因此申请离婚，按照婚姻法王某应承担其千万的损害赔偿义务。

2、张某应承担什么法律责任？

张某作为学生，在青春期没有将精力用于学习，而是沉迷于对王某的感情中中不能自拨，与自己的老师王某形成畸形爱恋，违反了中学生的学习准则和道德要求。

在得知同学孟超对王某的要挟后，张某没有反思王某的行为不端，也没有通过正当途径对王某进行劝阻，以及向学校领导汇报相关情况，而是采用极端行为杀害了孟超，已经严重触犯法律。

根据《中华人民共和国刑法》第232条规定，故意杀人罪的最高刑罚为死刑，最低刑罚为三年以上有期徒刑。

因此，张某将面临故意杀人罪的刑事责任。同时张某有准备地携带凶器杀害孟超，属于预谋杀人，致人死亡，属于情节严重，应判处死刑。

同时，刑法对刑事责任年龄有所界定，其中第十七条规定，“已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任”，以及“对依照前三款规定追究刑事责任的不满十八周岁的人，应当从轻或者减轻处罚”。

因此对照上述条款，已满十六岁，应承担刑事责任，同时由于其案发前两天已满十八岁，不符合减轻处罚的相应规定。

一个冲动的行为，让两个家庭失去儿子，让一个家庭可能面临解体。本案也反映出教育行业中存在的问题，对教师的职业素质提出要求，也提醒我们要关注青春期的学生群体思想教育。

血的教育，但愿能带给我们更多反思。对此你有什么看法，欢迎讨论。