对于诸葛武侯军事水平的评价一直是一个充满争议的话题，陈寿说他：“应变将略，非其所长！”袁准评价他之用兵：“止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。”司马懿评价他：“真乃天下奇才也！”

总之，民国以前对于武侯军事水平的评价虽然略有缺乏机变这样的诟病，但对他的整体能力还是全面肯定，甚至推崇备至的。然而到了近现代竟然有人提出诸葛亮军事水平很“水”的观点，这就有点太过，且完全站不住脚了。

从战略层面来看，诸葛亮有着极为清晰且高瞻的战略规划。在三顾茅庐时，他提出的《隆中对》即展现了对天下大势深刻洞察力和长远战略眼光。他主张跨有荆、益二州，待天下有变，一路从荆州出兵，一路从益州北进，从而兴复汉室大业。虽然后来荆州丢失，但他在北伐中依然坚定地执行着以攻为守，逐步蚕食曹魏的战略方针。

在治军方面，诸葛亮更是典范中的典范。史料记载，他对军队纪律要求极为严格，强调“若赏罚不明，法令不信，金之不止，鼓之不进，虽有百万之师，无益于用”，所以“军令不可犯，犯令者斩”。在军队训练上，他主张平时严格训练，认为“有制之兵，无能之将，不可以败；无制之兵，有能之将，不可以胜”。在他的严格治军下，蜀军有着高度的纪律性和强大的执行力。

诸葛亮还善于运用军事发明来提升蜀军的战斗力。他发明了木牛流马，解决了在崎岖山路中运输粮草的难题；改进了连弩，使其具有更强的杀伤力和更远的射程；推演兵法制作八阵图，提高了蜀军在不同地形和战斗场景下的应变能力。

另外诸葛亮还是一位卓越的军事理论家，其兵书《武侯兵法》共二十四篇，如便宜十六册、八务、七戒、六恐、五惧等，其中的将苑篇更是从兵权、逐恶、将才、将器、出师、择才、机形、重刑、地势、整师等五十个方面全面系统的阐述了如何为将、为帅，堪称将帅者的使用说明书，具有很高的应用价值，为历代兵家所推崇。

诸葛亮主要有三个方面为人所诟病，一是六次北伐失败，劳民伤财。

二是用人上放不开手脚，致使蜀中无大将；三是战术上谨慎过头，缺乏机变。

一伐对手曹真。诸葛亮声东击西，以赵云、邓芝率一部偏师为疑兵出褒斜道，成功吸引了曹真率领的魏军主力，而他自己则率主力出祁山直扑陇右。一时间，西凉五郡三郡叛投诸葛，诸葛亮在上邽对阵郭淮，马谡在街亭被张郃所败，曹真攻下安定，张郃攻下天水。诸葛亮败，但全师而退。

二伐对手曹真。诸葛亮本打算围陈仓劝降赫昭，但赫昭坚守，汉军不克而还，撤退时设伏，击杀援军王双。曹真早有准备，诸葛亮注定徒劳无功。

三伐对手郭淮。诸葛派陈式攻打武都，阴平，自己围城打援，郭淮战败逃脱，汉军拿下武都，阴平。战术上完胜郭淮。

四伐对手曹真，司马懿首次参战。曹真五路伐蜀。曹真、郭淮、司马懿、张郃各领一路，加上后续援军费曜跟上。但子午谷下雨，道路不通，曹真无奈撤还。诸葛亮使魏延西入羌中，大破费曜、郭淮，自己面对司马懿和张郃的大军，先是佯装撤退，诱使司马懿追击，然后在卤城利用有利地形，巧妙布局，大破司马懿，据《汉晋春秋》记载（后被《资治通鉴》引用）：“获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”，司马懿被包围在上邽，惧而不出，“畏诸葛如畏虎”。后李严谎报军情，诸葛亮收兵撤退时又设伏杀张郃。

五伐。曹真病逝，钟繇拒绝去做长安太守做安抚工作，甩给了司马懿。司马懿出城与诸葛亮决战，大败而归，闭门不出（和廉颇类似）。诸葛亮又去打郭淮准备拿西凉，但郭淮死战，不能克。郭淮还往蜀中造谣，刘禅诏诸葛亮还。

六伐。诸葛响应陆逊北伐，打牵制，于五丈原抢夺屯田引曹兵来。司马懿仍旧不敢出战闭门不出。曹叡于东线大败陆逊，诸葛亮忧心而死，撤还。

纵观这六次北伐，诸葛亮虽然胜无掠地，但败亦无损。从场面上、战术运用上都是完胜曹真、郭淮、司马懿。还有谁能比他做得更好吗？还能要求他更多吗？

诸葛亮之所以没能取得更大的战果，完全是因为国力上的差距，以及君主的差距。

两国交战，拼的是顶端人才的数量，低端兵力的规模，商业，农业发达的程度，一定程度上的君主个人素质，而这些都不在蜀汉一边。

当时就有大臣上书说，我们蜀汉的人口加起来，才相当于魏国一个郡，这虽然有所夸大，但也说明蜀汉的国力比起曹魏来差的不是一星半点。

凭魏的地广，曹真、郭淮、司马懿有打输的底气。丢了祁山不怕，丢了斜谷不怕，丢了陈仓、天水不怕，丢了五丈原也不怕。战略纵深长，底气就在这。

同样五虎剩下个赵云，五子剩下个张郃，但架不住魏人才众多，猛将徐质被砍死了不怕，王经打没了不怕，王双砍了也不怕，因为邓艾钟会已经在来的路上。猛将如云，底气就在这。

大国对小国碾压太大了。这不是一个诸葛武侯所能挽回的。

至于诸葛亮为何在地贫国弱的情况下一意北伐？史家学者也早已给出了解释——

一旦北方经过一段时间的和平，经济逐步恢复，蜀汉再想恢复汉之旧观，将更没有希望，就算东吴恐怕也再难遏制，毕竟人家据有扬州且已历三世。

蜀汉在发展，魏吴也在进步，而且会比蜀汉更快，虽然当时不是最好的北伐时机，却是最有希望的时候，所以诸葛亮才坚持北伐。

况且，进攻是最好的防守，如果不进攻，魏吴会坐视蜀汉发展吗？秦岭是蜀汉的门户，陇右高原在战略地位上居瞰制中原之势。夺取陇右以为外藩，武都阴平都在怀抱之中，蜀汉就可巩固以存，而待时以进。北伐乃名为攻实为守计。

战略大师诸葛亮会不明白吗？

诸葛一生唯谨慎。只听这一句好像带有无限的贬义，但后面还有一句：吕端大事不糊涂。知道这是褒义了吧。用兵谨慎有什么不好？特别是在国力弱的情况下。

傅玄就说：“诸葛亮诚一时之异人也。治国有分，御军有法，积功兴业，事得其机，入无余力，出有余粮，知蜀本弱而危。故持重以镇之。”

而诸葛亮之所以给世人留下了谨慎“过头”的印象，主要还是因为子午谷奇谋。

兵者诡道也，此计确极有气魄，但也极为冒险。先不说子午谷崎岖难行，就算侥幸通过，险峻异常的潼关也不是好拿下的，再退一步讲，即便拿下潼关又如何？也仅仅是暂时控制了西关中，魏国大军从中原增援过来也很快。魏延的5000军能守多久？还是需要蜀汉大军兵出斜谷，走千里栈道，与魏延在潼关会师。照现代话来说，此计是典型的风险远大于收益。

再者，行军之事，宜机密，当时魏延说出此计时己为帐下众人知之，若有细作通魏，魏延及其5000军将死无全尸矣。

孔明：呵呵，将其称之为“奇谋”亦可，但亮认为称为“博胆”更为合适。

很多人拿邓艾偷渡阴平成功来证明子午谷奇谋的正确性，但这忽视了最重要的一点，曹叡可不是刘禅。

另外，此计提出的时机不对。“子午谷奇谋”提出的时间是在一伐的时候。

当时的诸葛亮还需要利用北伐，对蜀汉上下实行“军事管制”，还需要借此扳倒李严。

李严从一兵权在握的托孤重臣沦为庶人，这都是在诸葛亮拥有“北伐”这一大义的前提下，用了八年时间才完成的。

所以，诸葛亮并不想北伐一蹴而就，而是要利用北伐整合内部，清除异己。当然这可能有小人之心，但对诸葛亮来说，快速灭魏并不符合他的利益。

就像演义中司马懿看破“空城计”而不说破一样。

后来，诸葛亮在北伐成功希望渺茫的情况下，也开始考虑此计，他最后一次北伐曹魏，走的就是斜谷道。

但这时他大权在握，却已经天不假年。

“蜀汉无大将，廖化作先锋”，这句俗语常被用来感慨蜀汉后期人才凋零，但将此完全归结于诸葛亮不会用人，则是一个极其片面和错误的观点。

首先，从客观的地缘和人口因素上分析。蜀汉地处西南，领土面积和人口数量本就与曹魏相差甚远。曹魏占据中原广大地区，人才储备基数远远大于蜀汉。而且在经历长期的战争消耗以及荆州的丢失（那是蜀汉重要的人才和兵员补充地），蜀汉在人才的补充上本就面临着巨大的困难，巧妇难为无米之炊，诸葛亮在有限的人口资源中选拔人才的难度可想而知。

其次，从人才培养的时间维度来看，刘备集团在前期一直处于较为动荡的发展过程中，没有足够稳定的时间和环境去大规模培养人才。而到了后期，诸葛亮主政时虽重视人才培养，但人才成长需要时间，在蜀汉紧迫的局势下，诸葛亮只能拔苗助长，快速的给手下的将领们压担子。比如姜维，一个曹魏阵营的小将领，被他一拔再拔，最终成为蜀汉后期重要的军事支柱。

再者，从政治局势来看，蜀汉内部并非铁板一块，存在着诸多的政治势力和矛盾，诸葛亮在平衡各方势力和稳定内部的过程中，用人决策难免会受到一定的影响和限制，他重用马谡，一是其确有才能，二是马谡是自己人。这在第一次北伐时，与诸葛亮“整合内部”的战略思想是一致的。

最后就是诸葛亮用人过于追求完美了。他所用之人，能力是一方面，最重要的是品德。如姜维、蒋琬、费祎、王平等等，无一不是对蜀汉、对他个人忠心耿耿。一些稍有瑕疵的人就被他弃之不用或限制使用了，如魏延、彭羕、廖立等。

马谡失街亭，诸葛亮确实有不可推卸的责任，但他在马谡领兵前，千叮咛万嘱咐，一定要占据山下的城池而非上山扎营，而且还给马谡配了稳重的王平。他最多就是一时用人不查，并没有太多的过失。

马谡倒是用险、激进了，结果却是一败涂地。孔明好不容易不谨慎一次，却换来这样的结果，常自省的他还会再冒险吗？

而且，从另一个角度来看，诸葛亮在失败后能够果断地依法处置马谡，同时也反思自己用人的失误，这也体现了他的公正和担当。

很多时候，世人都是攻其一点不及其余。诸葛亮会用人，只是用错了马谡一次。

总之，诸葛亮无论是从战略规划、战术运用、治军理念、军事发明以及与同时代对手的较量等方面，都展现出了卓越的军事才能和智慧。他虽然未能实现北伐成功、兴复汉室的最终目标，但这绝不是因为他军事水平“水”，而是在当时复杂艰难的历史条件下，要完成这样艰巨的任务实在是难如登天。

他一生为蜀汉鞠躬尽瘁，更是世人之楷模。

历史大潮虽不可逆，但忠义永远是一种选择。

诸葛亮值得我们敬仰，无论是在军事能力、成就方面，还是在做人上。