在古老历史里，三国时代最是让人常挂嘴边、热议不断。说起三国，大家最为敬重推崇的人物，那肯定得是诸葛武侯了。
大家印象里，诸葛亮可谓学识渊博、文武双全。刘备正是得了诸葛亮辅佐，才从困境中发展起来，建立蜀汉政权，形成与曹魏、东吴三足鼎立的局面。
这么讲吧，要是没有诸葛亮，三国这段历史可能就不是我们所熟知的模样了。诸葛亮在三国局势发展中起着极为关键的作用，缺了他，三国的历史进程或许会被彻底改变。
不过这几年，有部分人对诸葛亮产生了怀疑，觉得他在军事指挥方面的能力并不突出，不再像过去大家普遍认为的那般精通战事。
诸葛亮究竟擅不擅长打仗呢？对此，唐太宗李世民给出了客观的评判。
【诸葛亮为何会遭到质疑？】
诸葛亮打仗水平遭质疑，主要源于三方面。其一，他虽足智多谋，但在实战指挥时战术或有可探讨之处；其二，面对实力强劲对手，有时战果未达预期；其三，战场局势复杂，部分决策未能完全顺应形势。
首先，诸葛亮这个人堪称完美无缺。他的智慧、谋略以及忠诚等各方面，都达到了近乎极致的程度，在众人眼中，他几乎不存在什么明显的缺点。
在蜀汉，诸葛亮堪称“万金油”般的存在，啥都能行，是个全面发展的能人。不管哪方面事务，他都能妥善应对，是个十足的复合型人才，身负多项本事，对蜀汉意义重大。
起初，他身为蜀汉军师，蜀汉战略皆由其谋划。接着，他又担任蜀汉后勤部长，汉中之战时，刘备带兵出征，他在后方筹备粮草保障后勤。后来刘备离世，他出任军中主帅，指挥了五次北伐行动。
古时候，能文能武的人就极为少见，像诸葛亮这般全能的更是罕见。纵观历史，很难再找出第二个如他一样的人，完全称得上独一无二，无人能及。
不少人觉得这不合理。想想“汉初三杰”，张良谋划战略，韩信统兵作战，萧何主管后勤，分工明确。可诸葛亮呢，竟一人包揽了“汉初三杰”干的那些事儿。
“汉初三杰”皆是人中翘楚，可诸葛亮却似能以一当三，着实令人觉得不太真切。不过，诸葛亮智谋之高无可置疑，如此一来，便只能对他的军事能力存疑了。
其次，诸葛亮所取得的作战成果并不理想。他虽智谋过人，但在实际战事方面，没能达成特别突出显著的成绩，在战绩表现上存在一定程度的欠缺。
谈到诸葛亮的军事成就，五次北伐是关键内容。他发起北伐，旨在攻打曹魏。然而，其北伐成果不佳，不是没收获就回，就是吃了大败仗，未能达成预期目标。
第三个原因呢，是陈寿带来了一定影响。陈寿在相关领域的一些见解、著述等，在无形之中，对后续诸多方面产生作用，改变了一些事情的发展走向与认知等。
陈寿对诸葛亮军事能力的评价并不高。他曾讲，诸葛亮连年兴师动众，却没能成功，大概随机应变的军事谋略，并非诸葛亮所擅长的。
简单讲，意思是“诸葛亮连着多年北伐，却都没成功，主要原因是他带兵打仗的本事不行”。这就等于把北伐失败的责任，全归到诸葛亮一人身上了。
不过要留意，陈寿这人的品行有些问题。《晋书·陈寿传》提到，三国名士丁仪、丁讷死后，他俩儿子找陈寿帮忙写传。陈寿竟索要好处，人家不给，他就干脆不帮着立传。
另外，据说陈寿和诸葛亮存在私人仇怨。陈寿父亲曾是马谡手下参将，街亭之战后，除王平外，参战将领大多受重罚，马谡被腰斩，陈寿父亲也未能幸免。由此，陈寿对诸葛亮怀恨也算正常，至于他是否因此贬低诸葛亮，看法因人而异。
【李世民对诸葛亮的评价】
李世民身为久经沙场的将领，在带兵作战这块，那是相当专业。话说回来，像他这样打仗厉害的，对诸葛亮又有着怎样的看法呢？
李世民曾评价，诸葛亮堪称超绝之才，有着光复中原、匡扶汉室的远大志向。他才智卓绝，在那个时代无人能及，一心致力于成就大业，让国家恢复安定繁荣。
“冠代奇才，志图中夏”，不愧是皇帝的评语，就是霸气。意思是诸葛亮志向远大、能力出众，无人能及。只要在任一领域能力不足，都担不起“冠代奇才”这称号。
实际上，诸葛亮在军事方面的本事不容小觑。他有着相当出色的军事素养与能力，绝非外界某些观点所认为的那般军事才能不足，在军事领域有着自身独特且卓越的表现。
一开始，诸葛亮在治理军队方面就很有办法。他善于运用各种策略，将军队管理得井井有条，无论是训练士兵还是安排战术，都展现出卓越的才能，让军队具备强大的战斗力。
诸葛亮领军时，注重纪律与奖惩。行事果断，有令必行，有错必罚。不管是普通士兵，还是军中将领，皆对他心服口服，十分认可他带兵的手段和方式。
廖立跟李严早前犯错，被诸葛亮严厉惩处。可他俩没因此埋怨诸葛亮，得知诸葛亮去世，李严更是痛哭流涕。这足以表明，大家对诸葛亮信服到了何种程度。
诸葛亮含泪斩杀马谡，背后原因与之相关。马谡之举违背战略部署，造成重大损失，为严肃军纪、稳固军心，诸葛亮不得不忍痛割爱，做出这艰难决定。
以前汉朝的周亚夫，因带兵治军严谨有序，就被赞为名将。而诸葛亮在治军方面，比周亚夫还要严格规范，所以说诸葛亮具备名将水准，这说法合情合理。
再者，诸葛亮对兵书那是烂熟于心。他将各类兵书反复研读，深刻领会其中要义，凭借对兵书的透彻掌握，为日后诸多军事谋略与行动奠定坚实基础。
熟读兵书不代表打仗就强。像马谡和赵括，书读得不少，可实际打仗的本事却欠佳。可见，光靠熟悉兵书，不足以成就卓越的军事才能。
像诸葛亮这类谋士出身者，要是没读过兵书，对兵法一窍不通，那打起仗来根本不可能靠谱。毕竟军事谋略多源于兵书兵法，不熟这些，打仗就缺了关键支撑。
对兵书滚瓜烂熟，起码表明诸葛亮犯错概率低。要知道，在打仗的战场上，能做到不犯错或者少犯错，这可是成为名将最基础的能力要求。
最后瞧瞧诸葛亮的战果。具体瞅瞅他在军事作战方面究竟是啥水平，通过分析战绩，就能对其打仗能力有个清晰认知。
诸葛亮亲自操持的战事并不多。其首次统领大规模战斗，乃是平定南中区域的叛乱，即广为人知的“七擒孟获”那段时期，此役充分展现了他卓越的军事指挥才能。
整场战斗中，诸葛亮作战极为稳健，每一步都谨慎推进，战术执行毫无差错，始终稳稳掌控战局，没有出现丝毫失误。
夷陵之战刚打完，为能放心往南中出兵，他即刻跟东吴谈和。把东吴稳住后，便调兵前往南中。集结优势兵力，去平定当地叛乱。
从始至终，一切都毫无差错，这足以表明诸葛亮在军事方面具备极高素养，整个行动的完美执行就是其军事才能的有力证明。
从这能明白，诸葛亮用兵注重“稳”。他拒绝魏延“子午奇谋”，就因魏延那计划风险太大。毕竟按蜀汉当时的国力，求稳才是上策，冒险并非明智之举。
随后便是五次北伐。实际上，诸葛亮北伐，并非非要把曹魏如何。主要是想转移蜀汉内部矛盾，采用以攻代守策略，给蜀汉发展赢取时间，而非单纯以击败曹魏为目标。
出乎他意料，马谡擅自行动，没按他部署来安排兵力，致使街亭丢了。这让蜀军一下子陷入不利局面，没办法，最后只能选择退兵。
打仗这事儿，计划再周全、指挥再高明，关键还得看手下执行得力。马谡平常对诸葛亮言听计从，像个乖学生。但谁能料到他如此刚愎自用？毕竟不是演义里，诸葛亮也做不到事事都料准。
因此，此次北伐之所以失利，原因在于运气太差。当时诸多状况并非人力所能轻易扭转，意外频出，致使北伐最终没能成功，运气因素在其中占据了相当比重。
第二次北伐，其实说白了就是做个样子，并非真心全力进攻，主要是以这种看似进攻的方式来达成防守目的，并不是真正意义上的大规模进击作战。
诸葛亮率军出征，不过二十来天，就因粮草供应不上撤兵了。古时行军速度慢，二十来天时间有限，来回路程都差不多要二十天，估摸军队刚到魏国，围了几天城，就只能无奈撤兵。
若战事持续一年半载，期间粮草供应不上，倒也能说得过去。可才二十天就断粮，这表明从一开始，诸葛亮就没真想全力开打，带的粮草就不多，这一过程更像是在做戏。
第三次出兵征讨时，蜀汉军队打了一场漂亮的胜仗。这次北伐，蜀军凭借出色表现，成功取得了大捷，展现出强大的战斗力。
这次，在诸葛亮带领下，蜀军一路进军，顺利攻占魏国的武都、阴平两个郡。面对魏国赶来的援军，蜀军也不示弱，将其击退。最终，诸葛亮大获全胜，率军凯旋。
在第四次出兵征伐时，取得了一场规模不算大的胜利。此次北伐虽未获巨大战果，但也成功有所斩获，为后续行动奠定了一定基础。
此次曹魏预先做足准备，诸葛亮没办法，只能和司马懿长久僵持。可负责粮草后勤的李严没把事办好，蜀军粮草供应不上，诸葛亮没法继续耗着，只能无奈撤兵。
张郃见蜀军似有撤离迹象，当即领兵追赶。可诸葛亮早有谋划，提前设下埋伏圈。张郃毫无防备，冲入其中，最后身中好几箭，丢了性命。
这场战斗中，把曹魏的一名大将给干掉了，虽说战果不算特别大，但也能称得上是取得了一场小胜利。
第五回北伐行动，最终没能达成预期目标，以一种未经历重大变故，却不了了之的状况结束。
此次，双方又对峙起来。诸葛亮终因过度操劳，在五丈原离世。没了主帅，蜀军没了主心骨，只能无奈撤退。
诸葛亮临终前，留下妙计藏于锦囊。众将领依其布置，巧妙设下疑阵，吓得魏军不敢贸然追击。而此时，魏延心怀不轨想搞事，结果直接在阵前被斩杀。
这些种种表现，完全能够展现出诸葛亮在军事方面的本领。他凭借一系列举措，淋漓尽致地彰显出自身出色的军事能力，令人对其军事造诣深感佩服。
瞧完这些，难道还能觉得诸葛亮不懂打仗？蜀汉人口比曹魏少太多，却能用较少兵力打出这样的成绩，这可不是一般人能做到的，足以见得诸葛亮军事才能之高。
诸葛亮的展现，堪称实至名归的“顶级奇才”。李世民对他的点评精准到位，一语道破其非凡才能，这一评价恰如其分地凸显了诸葛亮的卓越之处。
