一.【案情回顾】

2016年的一个夏日，鹏鹏和他的几个小伙伴，正在水库边嬉戏打闹，他们不知道，危险正悄悄向他们逼近。

.

突然，两只未拴绳的烈犬从树林中冲出来，它们狂吠着冲向几个孩子，孩子们的笑声戛然而止，惊慌失措地四处逃散。

鹏鹏不幸被一只西德犬先扑倒在地，另外一只恶狗也迅速扑咬过来，他试图挣扎，但狗的牙齿紧紧咬住了他的身体，使他丝毫动弹不得。

其他几个孩子试图用石头驱赶，但烈犬不为所动，它们将鹏鹏死死咬住，已经闻到血腥味的畜 牲，岂有松口之理？

鹏鹏慌乱挣扎中，不小心掉入水库的浅水区，任由两条恶狗疯狂撕咬着。

这时， 一个中年女人李珍突然出现了，她唤了一声自家的狗名，其中一只狗停止了撕咬，乖乖地跟她回家，另外一只狗也停止了攻击。

可恨的是，此时李珍并没有停下来，查看一下鹏鹏的伤势，并留下来帮助鹏鹏，反而若无其事的直接领着狗离开了，仿佛这一切都与她无关。

李珍带着狗迅速离开了现场，只留下鹏鹏在水边独自挣扎。她头也不回扬长而去，仿佛生怕跟这件事扯上关系。

当鹏鹏的父母赶到时，发现孩子已经没有了呼吸。一条鲜活的小生命，就这样转眼之间就没了！

他们悲痛欲绝，边哭边检查着儿子的身体，发现孩子的身体上满是伤痕。鹏鹏的母亲跪在地上，紧紧抱着孩子，哭的撕心裂肺。

鹏鹏的父亲紧握双拳，眼神中充满了绝望和愤怒，他直接报警，要求一定要找到狗主人给个说法！

紧接着，警方迅速展开了调查，他们对水库周边的住户逐一排查，询问了每一个可能的目击者，查看了每一个可能的线索，最终，他们找到了李珍。

“我不知道，我没听说过这事”，当警察询问到她时，她开始装傻，试图推卸责任，否认了她当时在场的事实。

实际她当时也知道，那个孩子被狗咬的不轻，回家后就紧急把狗给处理了，对警察却谎称，狗几天前就已经卖给了别人，如果发生啥事，跟她一点关系都没有。

然而， 警方在李珍家找到了烈犬的狗毛，并与鹏鹏身上的咬痕进行了DNA比对。结果完全吻合，这时，在证据面前，李珍的谎言被彻底揭穿，她再也无法抵赖。

经查，这条咬人的狗，是一种攻击性极强的烈犬西德犬，按规定，普通人是禁止饲养的，李珍的饲养行为已经违法。

鹏鹏的父母要求李珍赔偿26万元，岂料李珍就这还觉得委屈，坚决拒绝赔偿。

她叫嚣着:“凭啥让我一个人赔？另外那条狗也咬了，再说水库也有责任，谁让他们没有尽到监管的责任的？！”

无奈之下，鹏鹏父母只好将李珍告上法庭。

那么，从法律的角度该如何认定这件事儿呢？

二.【案情分析】

1.李珍声称鹏鹏是溺水而亡，并非是被狗咬死，狗咬只是致伤不是致死，因此她不应该承担主要责任。

然而，根据《民法典》第1247条规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

李珍无视法律，没有看管好自家的狗，导致孩子被狗咬，虽然孩子是溺水而亡，但跟狗撕咬存在直接关系，因此，李珍作为狗主人，需要对此事承担主要的责任。

2.水库方面认为，水库本来就是开放式管理，他们设有警示牌，已经尽到了提醒义务，声称自己没有责任。

但是，《民法典》第1198条规定，公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

3.法院审理则认为：

①.水库在浅水区不远处原本设置了值班室，离被害人鹏鹏只有62米远，本来是24小时有人值守的，就怕有人掉到水库里。

但当天值班室人员擅自离岗，如果当时值班人员没有离岗，肯定会听到孩子的呼救声，第一时间赶到现场，说不定就可以避免这样的意外。

因此，法院认为水库需要为此事承担次要责任。

②.李珍觉得委屈，认为两条狗同时咬孩子，却唯独她需要承担责任不公平。

但是，《民法典》第178条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。

也就是说，另外一条狗的主人找不到，受害者家属有权要求李珍独自承担所有责任，如果李珍觉得这样对她不公平，她可以自己找到那条狗的主人，要求他共同承担。

③.鹏鹏的父母作为监护人，没有照顾好自己的孩子，也需要承担一定的责任。

《民法典》中提到，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。

因此，鹏鹏的父母在监护上存在疏忽，也需承担一定的责任。

一审，李珍与水库方均不服，二审最终，法院判决李珍负主要责任，赔偿家属17万；水库次要责任赔偿3万；同时父母也需要承担一定的责任。