雷石普法|让与担保效力与主债权清偿的司法审查

案号：(2017)苏01民终8741号

2011年8月，张斌与陈雷签订《资金借用合同》，约定陈雷向张斌借款8500万元，月息2%。南京金榜麒麟家居股份有限公司（下称“金榜公司”）以其持有的南京金榜吉山投资有限公司（下称“金榜吉山公司”）42.88%股权作为担保，并办理股权变更登记。同日，陈雷与陶绪斌签订《经济信息咨询服务协议书》，约定陈雷按月息3%支付咨询服务费。

合同履行期间，陈雷通过第三方累计向张斌、陶绪斌支付本息及费用合计14826万元。金榜公司主张主债权已清偿，要求张斌返还股权；张斌抗辩称咨询服务费与借款利息无关，主债权未清偿完毕。一审法院支持金榜公司诉请，张斌上诉后，二审法院维持原判。

· 让与担保协议的效力及法律性质

争议点：股权转让是否构成有效担保物权？

主张：张斌认为股权过户系有效担保，主债权未清偿前不得返还；金榜公司主张该行为仅具合同效力，不产生物权变动。

· 主债权是否清偿完毕

争议点：借款利息与咨询服务费是否应合并计算？

主张：张斌认为两者分属独立合同；金榜公司主张咨询服务费实为变相利息，合并后年利率达60%，超出法定上限。

· 咨询服务协议与借款合同的关系

争议点：协议是否构成主从合同关系？

主张：陶绪斌称其独立提供中介服务；法院认为协议条款、履行方式及当事人行为表明二者实质关联。

· 让与担保的效力认定

法院援引《物权法》第五条“物权法定原则”，指出让与担保非法定担保方式，股权变更登记不产生物权效力。但根据《担保法》司法解释第一条，当事人以合同形式设立担保的，只要不违反强制性规定，合同效力应予认可。本案中，股权转让协议系双方真实意思表示，虽无法定担保物权效力，但作为债权担保合同，在当事人之间具有约束力。

· 主债权清偿的司法审查

合同关联性：法院结合合同编号、条款嵌套（咨询服务协议列为借款合同附件）、履行混同（张斌与陶绪斌共同确认收款）等事实，认定咨询服务费实为变相利息。

利率上限：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，利息、违约金等合计不得超过年利率24%。本案中，陈雷实际支付年利率达60%，超出部分冲抵本金。经核算，14826万元已覆盖法定本息，主债权消灭。

· 主合同变更对担保责任的影响

2013年《确认书》将利率降至月息3%，但未经担保人金榜公司书面同意。依据《担保法》第二十四条，主合同变更加重担保人责任的，担保人可免除相应责任。法院进一步指出，即使让与担保类推适用保证规则，金榜公司亦无需对变更后债务承担责任。

· 让与担保的实践规则

合同效力优先：虽无物权效力，但当事人可依约主张债权性担保责任。

风险提示：担保权人不能直接取得股权所有权，需通过诉讼或协商实现债权。

· 变相高利贷的司法识别

穿透审查：法院需结合合同形式、履行行为及当事人关系，识别以咨询费、服务费为名的高利贷。

利率规制：超出法定上限的支付应优先冲抵本金，平衡保护债务人与债权人利益。

· 主从合同关系的认定标准

实质重于形式：合同是否构成整体，需考察条款关联性、履行混同性及当事人真实意思。

担保范围明确化：担保合同需清晰界定主债权范围，避免因约定不明引发争议。

· 让与担保的合同效力与主债权消灭主张

核心依据： 根据《担保法司法解释》第一条，当事人以合同形式设立让与担保的，只要不违反法律强制性规定，应认定合同效力。金榜公司虽未取得物权效力，但有权依合同主张债权性担保责任。

策略： 强调股权转让协议的真实意思系担保，且主债权已通过超额支付利息（含变相咨询服务费）清偿完毕，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于利息上限的规定。

· 穿透式审查借款合同与咨询服务协议的关系

关键证据：

合同编号关联性（借款合同与咨询服务协议为同一编号序列）；

付款混同（陈雷向张斌、陶绪斌支付款项的混合性）；

确认函中张斌与陶绪斌共同确认债务金额，体现利益一致性。

法律适用： 引用《民间借贷司法解释》第三十条，主张咨询服务费实为变相利息，合并计算后年利率达60%，超出法定上限部分应冲抵本金。

· 主合同变更对担保责任的影响

争议点： 2013年《确认书》变更利率至月息3%，但未经担保人书面同意。

抗辩依据： 根据《担保法》第二十四条，主合同变更加重担保人责任的，担保人可免除相应责任，即使让与担保类推适用保证规则，金榜公司亦无需对变更后债务承担责任。

本案通过穿透式审查，揭示了民间借贷中变相高利贷的隐蔽性，并对让与担保的效力边界作出清晰界定。其裁判规则为同类案件提供了重要参考：一方面，法院在尊重意思自治的同时，严格审查合同实质，防范规避法律行为；另一方面，通过利率上限规制和主从合同关系认定，维护了金融秩序与公平正义。对于市场主体而言，需强化合规意识，避免以复杂交易结构掩盖非法目的；对于司法实践而言，本案亦彰显了实质正义与形式正义的平衡智慧。