【原创】文/汐溟

电视剧联合投资合同中只约定一方当事人负责报审，但未对修改事宜作出约定。主管机关对电视剧出具修改意见后，该方当事人未作修改，是否构成违约？在何种情形下构成根本违约？

约定

甲、乙签订《电视剧联合投资协议》，约定双方共同投资电视剧，甲负责电视剧的拍摄、制作和发行。关于报审，合同约定，甲负责该剧的报审，由甲完成备案，申请发行许可证。

履行

该剧制作完成后，甲申请发行许可证，主管机关对该剧内容审查。2022年3月1日，主管机关出具修改意见。此后，甲未作修改，也未再报审。2023年5月，乙要求甲告知该剧进展信息，获知收到修改意见后甲未作修改的事实。

争议

乙主张，甲未及时按照主管机关的意见进行修改，构成违约；甲辩称，合同对是否修改、如何修改以及修改期限未作约定，因此，其不构成违约。

评析

甲是否构成违约？乙能否解除合同？

评析

案争协议虽然没有约定修改事宜，但约定报审事务由甲负责，甲负责申请发行许可证。申请发行许可证过程中，主管机关有权对电视剧内容进行审查，如有违法或不当，有权提出修改意见，作为申报单位，甲应该根据主管机关的意见进行修改，将修改后的电视剧重新提交审查。修改是报审过程中发生的情形，系由报审所衍生的义务。在此基础上，甲负有根据主管机关的修改意见进行修改并重新申请的义务。

如甲所称，案争协议没有约定如何履行修改义务，即未约定履行修改义务的期限，而且视修改意见的具体内容不同，修改的难易程度以及所需要的时间也不同，因此，修改义务的履行期限不易确定。对此，本文认为，甲之抗辩混淆了履行修改义务和完成修改义务的概念。履行修改义务是指开始按照修改意见进行修改，而完成修改义务是指按照修改意见修改完成。在多久的时间里完成修改意见可能不易确定，但开始的期限却容易确定，收到主管机关的修改意见后，在合理的期限内即应开始修改，非有正当事由，在合理期限内未履行修改义务，也系怠于履行合同义务的情形，仍然构成违约。

该案中，2022年3月1日，主管机关出具修改意见，但此后甲并未按照修改要求进行修改，甲也未对未予修改的原因作出解释，系在合理的期限内未履行修改义务；在此之后，长达一年多的时间里，甲未告知乙报审停滞的事实，经乙问询才披露该信息。此时报审的停滞状态已持续一年多之久，甲的行为拖缓发行进度，给所有投资方造成重大损失，应构成严重违约。虽然甲积极按照修改意见修改，然后重新提交不一定能够审查通过，取得发行许可证，但甲的违约不作为必然产生无法审查通过的结果，甲具有明显过错，理应承担赔偿责任。

甲的上述行为是否构成根本违约？乙能否据此主张行使法定解除权？本文认为，尽管甲的行为属于严重违约行为，但若仅依该行为，不构成根本违约。根本违约以发行不能，当事人无法取得发行收益为条件。而发行以取得发行许可证为前提。主管机关对该剧出具修改意见，要求甲修改，若甲按照要求修改，重新报送审查，该剧仍有取得发行许可证的可能，当事人的合同目的仍可实现，合同不具备解除条件。但若合同同时存在以下情形，则甲构成根本违约，其一，乙催告甲在合理期限内按修改意见进行修改，甲无正当理由明确拒绝或者虽未拒绝但也未修改，甲的行为构成迟延履行合同主要债务经催告后仍不履行的情形。其二，不具备按照修改意见进行修改的条件，无法按要求修改，且甲对该种结果承担过错责任，例如，根据修改意见，甲应该补拍大量的内容，但补拍的现实条件已经丧失，或者该剧已经超支，而修改需要追加资金，而甲无资金可以追加等。后者符合存在违约行为致使合同目的无法实现的情形。

参考案例：上海知识产权法院（2020）沪73民终101号民事判决书