秦国名相吕不韦是不是秦始皇的父亲？这是个千年悬案。就个人判断来讲，绝无可能。就算吕不韦吃了熊心豹子胆，秦昭襄王 、孝文王、庄襄王、华阳夫人这些叱咤风云的老江湖又不是白痴，但凡对秦始皇的身份有一丝怀疑，别说秦始皇当不上秦王，连秦始皇父亲嬴异人都当不上秦王。嫡长子继承制是周礼的根本，秦国之所以统一六国，在于秦法，秦法在战国时期最详细最严厉，“血统关乎百年国运”，定不会让吕不韦钻空子。

史记

关于秦始皇身世血统的谜团，最早出现于司马迁《史记》。因为《史记》中对于秦始皇的身世，记载了两种说法：

第一种说法出自《史记·秦始皇本纪》：“秦始皇帝者，秦庄襄王子也。庄襄王为秦质子於赵，见吕不韦姬，悦而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生於邯郸。及生，名为政，姓赵氏。”司马迁《史记·秦始皇本纪》来源于秦国的国史《秦纪》，是正宗的国家档案，可信度毋庸置疑，这里明确说明：秦始皇是秦庄襄王儿子，秦昭王四十八年正月生於邯郸。

第二种说法出自《史记·吕不韦列传》：“吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居，知有身。子楚从不韦饮，见而说之，因起为寿，请之。吕不韦乃遂献其姬。姬自匿有身，至大期时，生子政。子楚遂立姬为夫人。”这里“知有身、姬自匿有身”就影射秦始皇是吕不韦的儿子。这是记载秦始皇是吕不韦儿子的原始出处，也是唯一出处，其它战国史料都没有这种记载，是一例孤证。

《史记·秦始皇本纪》秦始皇是本纪，有史官实时记录，有国史档案，可信度高。《史记·吕不韦列传》吕不韦是列传，没有史官记录日常起居，司马迁道听途说的成份大，所以可信度较低。

史记

何况司马迁在《史记·吕不韦列传》中还埋下了两处伏笔，第一处“至大期时，生子政。”大期，《左传》说：“十月而产，妇人大期。”也就是说秦始皇生下来，是个足月，既没有早产，也没有晚产。所以说秦始皇是吕不韦的儿子这种谣言也就不攻自破了。至于有人说，古代“大期”指的是12个月，无稽之谈。“十月怀胎”那是常识问题。秦始皇父亲岂会不懂？

第二处伏笔在“至大期时，生子政”后面这一句话“子楚遂立姬为夫人”。正因为秦始皇父亲见十月怀胎而产，没问题，才认可了秦始皇嫡长子身份，随即册立赵姬为自己的夫人。所以说秦始皇的父亲，只可能是秦庄襄王，而不可能是吕不韦。

至于有人说既然秦始皇不是吕不韦之子，秦始皇为何称吕不韦“仲父”？《释名·释亲属》：“父之弟曰仲父……仲父之弟曰叔父。”秦始皇称吕不韦仲父，相当于现在的干爹、干叔。比如：周武王称姜子牙“尚父”。齐桓公称管仲为“仲父”。吴王夫差称伍子胥“亚父”，霸王项羽称范增“亚父”。

对于秦始皇的身世，司马迁为何会写出两种截然不同的观点？现在主流观点是，司马迁故意写出关于秦始皇生父自相矛盾的说法，其实是想从“血统不纯、得位不正”的角度，来质疑秦朝的合法性，司马迁的目的只有一个，就是为了证明汉朝夺取秦朝天下的合法性。

秦始皇

但是清朝的文史大家梁玉绳对此有不同看法。梁玉绳，浙江钱塘人，专著研究考证《史记》，人称“龙门功臣”，写了一本书《史记志疑》，对秦始皇身世就有解读。梁玉绳说：“司马迁在《史记·秦始皇本纪》中特别写明了始皇帝出生的年月，之所以在《史记·吕不韦列传》中再次以不同形式改写，当是一种隐晦的写法。当世盛传吕不韦献有孕之女的流言，但是秦始皇确是如期而生。太史公的这种写法，辨别嫌疑，指明细微，合于《春秋》书写嫡长子诞生的笔法，世人未能深入理解《史记》，陷于自我误读而已。”

可见，司马迁的这种反证书写方法，就是为了澄清“当世吕不韦献有孕之女的流言”。秦始皇的父亲，只可能是秦庄襄王，不可能是吕不韦。之所以现在还有人说“秦始皇的父亲是吕不韦”，大部分人确实是“自我误读”。

张新武，笔名“丰镐遗子”，世居沣西周礼之乡，长于长安物华之地，自幼好文笔。弱冠之年入伍从军，退伍归乡，醉心周秦汉唐文化研究。因地利之便，犹喜故乡沣河两岸丰镐故地乡土人文历史研究。加入长安、西咸作协，西安地名协会，担任宗周文化研究会顾问，入选西安、西咸地名专家库，笔不辍耕，文章多发表于报刊、地方志，多次参与本地人文历史书籍编写、民政局道路桥梁命名、电视台人文节目录制